Решение № 2-10122/2016 2-1831/2017 2-1831/2017(2-10122/2016;)~М-7673/2016 М-7673/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-10122/2016

Копия № 2-1831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана МОНАКО-3Р-О (угловой диван-кровать с механизмом VelvetIvorу (Sola) 2.35, 20.20. За данный товар истицей было оплачено 24 990 руб. Ответчиком данный договор был исполнен ненадлежащим образом, истице был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера-основание сидячего места из ЛДСП, на которое фиксируется тканевая обивка, переломилось, короб для хранения пастели разломился и вывалилось дно ДВП. 28.02.2016г. истицей была вручена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 24 990 руб., уплаченную за некачественный угловой диван-кровать с механизмом VelvetIvorу (Sola) 2.35, 20.20, приобретенный по договору 23.11.2015г., неустойку в размере 64 724,1 руб.; судебные расходы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении, при этом просила при расторжении договора купли-продажи обязанность по выводу дивана из ее квартиры выложить на ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором факт заключения с иском договора купли-продажи дивана не оспаривал, при этом указал, что товар был передан истцу надлежащего качества без неоговоренных недостатков, акт приема-передачи товара подписан истцом без замечаний. Спустя три месяца после передачи товара 28.02.2016г. истец обратился с претензией по поводу недостатка товара, а именно перелом основания сидячего места, ралом короба для хранения пастельного белья. Вместе с тем. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю. Кроме того, ответчик изготовителем товара не является, а лишь реализует товар под конкретный заказ покупателя. По причине отсутствия у ответчика осуществить своими силами вывод товара от покупателя 02.03.2016г. истцу был направлен ответ на претензию в виде смс-сообщения о том, что истцу необходимо доставить товар на склад ответчика для получения денежных средств. Однако истец товар на склад не привез, поэтому ответчик не мог возвратить денежные средства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения ему нравственных страданий и их существенность для личности. Поскольку ответчик изготовителем товара не является, оснований для взыскания с него неустойки и штрафа также не имеется. Кроме того, заявленные истцом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и подлежат снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению искового заявления истцом завышены.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пунктов 1, 2 ст.475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2015г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи диван МОНАКО-3Р-О (угловой диван-кровать с механизмом VelvetIvorу (Sola) 2.35, 20.20 стоимостью 24 990 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе факт оплаты покупателем товара в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела договором розничной купли-продажи № от 23.11.2015г. (л.д. 5-6), товарными чеками (л.д. 7) и ответчиком не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи в договору купли-продажи № от 23.11.2015г. доставка товара произведена по адресу: <адрес> 12.12.2015г. (л.д. 8).

28.02.2016г. ФИО1 вручила представителю продавца претензию., в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей, ссылаясь на то, что 31.01.2016г. в приобретенном ею у ИП ФИО2 диване были обнаружены недостатки, а именно: основание сидячего места из ЛДСП, на которое фиксируется тканевая обивка, переломилось, короб для хранения постели переломился, и вывалилось дно ДВП (л.д.9).

Как следует из экспертного заключения № выполненного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» на экспертизу эксперту для определения качества представлен диван-кровать угловой (левый угол) «Макс3Р-О Монако» с выкатным блоком, производством ООО «Король диванов», юридический адрес изготовителя: <адрес> Диван приобретен у ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи № от 23.11.2015г. Указанный диван имеет следующие дефекты:

- перелом, растрескивание полимера шарнирной планки, удерживающей горизонтальные пружины «Змейка». На момент проведения экспертизы из десяти пружин «змейка», удерживающих мягкое сиденье диван-кровати в горизонтальном положении 1 пружина выпала из сломанных шарниров полимерной планки с обеих сторон и находится в коробе (ящике для хранения постельных принадлежностей). Дефект проявился в процессе эксплуатации дивана по своему назначению, связан с применением для крепления пружин «Змейка» полимерной шарнирной планки имеющей низкие прочностные свойства, что и привело в процессе нагружения сиденья диван-кровати к растрескиванию, перелому шарнира. В процессе излома шарнира и отделения пружины произошёл разрыв, прорыв настилочных материалов сиденья диван-кровати.

- растрескивание, излом материала ЛДСП передней детали короба (ящика для хранения постельных принадлежностей) в правой части диван-кровати с изменением ее прямолинейности в месте излома. Дефект образовался в результате давления горизонтальной детали сиденья диван- кровати и поперечных брусков при раскладывании дивана на переднюю деталь короба. Задняя горизонтальная деталь каркаса сиденья диван кровати и поперечные бруски в центральной части сиденья находятся ниже боковых деталей каркаса сиденья, в результате чего более выступающая часть деталей оказывает наибольшее давление на центральную часть горизонтальной поверхность передней стенки короба. Дефект возник в следствие грубого нарушения технологии изготовления мебели и не рациональной конструктивной особенности каркаса сидения дивана.

- зазоры, частичный отрыв днища короба (ящика для хранения постельных принадлежностей) под сиденьем правой части диван-кровати. Дефект обусловлен недостаточным креплением днища из ДВП к вертикальным деталям каркаса короба при помощи скоб, а так же растрескиванием и изломом с потерей прямолинейности передней стенки (царги) короба диван-кровати. Дефект является производственным определяется на внутренней видимой поверхности диван-кровати.

- при трансформации правой части диван-кровати в спальное место отмечается разная мягкость элементов спального места. При выкатывании, трансформации правой части диван-кровати, для отдыха в положении лежа, спальное место образуется из трех частей. За счет применения разного вида основания, разного вида и толщины настилочных материалов спальное место диван-кровати имеет значительную разницу по мягкости. При исследовании экспертом ощущались жесткие детали элементов каркаса в средней части спального мета. Дефект возник в результате нарушения технологии изготовления мебели.

- горизонтальные детали каркаса сиденья диван-кровати изготовлены из обрезков ДСП и фанеры. Данные обрезки соединены между собой скобами и на стыках имеют неровности, шероховатости, перепады 2-4мм. Нижняя, невидимая поверхность каркаса сиденья правой части диван-кровати не имеет обивки. Данные дефекты являются грубыми нарушениями технологии изготовления мебели для сидения и лежания, данные детали должны быть цельными, значительно снижают прочностные свойства мебели и ее долговечность.

Вышеуказанные дефекты являются недопустимыми, неустранимыми, существенными дефектами производственного характера, возникли вследствие грубых нарушений технологии изготовления мебели. Данные дефекты были обнаружены в гарантийный срок эксплуатации мебели, существенно влияют на безопасное и долговечное использование диван-кровати по своему назначению.

Таким образом, предъявленный на экспертизу диван-кровать «МаксЗР-0 Монако» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Дефектов эксплуатационного характера связанных с нарушением норм и рекомендаций по использованию товара не выявлено.

Дальнейшая, эксплуатация диван-кровати с данными дефектами производственного характера невозможна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недопустимые, неустранимые, существенные дефекты производственного характера, которые возникли вследствие грубых нарушений технологии изготовления мебели что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 23.11.2015г. и взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 24 990 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи товар подлежит возврату ответчику, при этом обязанность по вывозу дивана суд считает необходимым возложить на ответчика.

Принимая во внимание предмет и субъектный состав указанного выше договора, обстоятельства того, что договор заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, кроме прочего, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от № от 23.11.2015 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, претензия получена ответчиком 28.10.2016 года и оставлена без удовлетворения, суд находит обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, размер которой за период с 10.03.2016г. по 23.11.2016г. (дата указанная истцом) составит 64 724,10 руб. = 24 990 руб. х 1% х 259 день.

Поскольку по закону «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, сумму предварительной оплаты товара, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 24 990 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 24990 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 995 руб. = (24990 руб. + 8 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, принимая во внимание пояснения истица о том, что ответчик не отказывался вернуть деньги за товар после фактической передачи ему дивана, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ИП ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2400 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 55,71%, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 793,84 рублей из расчета (2400 + 8000) х 55,71%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи от 23.11.2015 года в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 793 рубля 04 копейки.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО2 диван-кровать угловой (левый угол) «Макс3Р-О Монако» с выкатным блоком производства ООО «Король диванов», вывоз осуществить силами и за счет ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 рублей 81 копейка

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова