Приговор № 1-275/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 22 августа 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Рубцовска Петрика Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Тупикова И.В. (удостоверение , ордер от ***), потерпевших М.А., П.И., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого

-- *** мировым судьей судебного участка ... по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325 ч.2, 318 ч.1 УК РФ,

установил:

***, в период с 09 часов до 13 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении КГБУЗ «***» по адресу: ..., увидел на столе открытого процедурного кабинета водительское удостоверение на имя П.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства ***, гос. регистрационный номер ***, выданное на имя В.Т..

Тогда же у Володченко на почве личной заинтересованности возник преступный умысел на похищение вышеуказанных важных личных документов. Реализуя свой преступный умысел, Володченко, ***, в период с 09 часов до 13 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью дальнейшего использования указанных документов в своих интересах, действуя открыто, зашел в процедурный кабинет ГКБУЗ «***» по адресу: ..., где в присутствии медсестры К.Т., понимающей противоправный характер его действий, схватил со стола водительское удостоверение , выданное *** ГИБДД ... на имя П.В., а также свидетельство о регистрации транспортного средства *** марки ***, гос. регистрационный номер ***, выданное на имя В.Т., являющиеся важными личными документами, после этого вместе с ними скрылся с места преступления.

Далее. В соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... л/с от ***, М.А. с *** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту МО МВД России «Рубцовский».

В соответствии со ст. 12,13,28,30 Федерального закона «О полиции» от *** № 3-ФЗ, М. уполномочен пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, для пресечения преступлений. Таким образом, М., выполняя обязанности возложенные на полицию, и, реализуя права, выступает в качестве представителя власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, утвержденной командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», *** с 07 до 19 часов инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М. находился на службе, то есть при исполнении своих служебных обязанностей.

***, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут, М., находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, в составе экипажа автопартуля совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.С., прибыли в помещение ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ... для сдачи оперативному дежурному административных материалов.

Туда же, в указанный период времени, вошел ФИО2, который увидел, что М. и К.С. вышли из помещения дежурной части в фойе и направились к выходу из здания ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Володченко, достоверно зная, что М. и К.С. являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» и находятся при исполнении служебных обязанностей, проследовал к входной двери здания ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», взялся рукой за дверную ручку, тем самым стал умышленно препятствовать К.С. и М. выходу из здания для продолжения ими несения службы. К.С., с целью пресечения противоправных действий Володченко, направленных на противодействие сотрудникам полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, убрал руку Володченко от двери, после чего отодвинул Володченко в сторону и, открыв дверь, прошел в тамбур здания ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Вслед за К.С. в тамбур стал выходить М.. В это время, то есть ***, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут, у Володченко, находящегося в фойе здания ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти- инспектора взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Тогда же Володченко, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли М., и, желая их наступления, понимая, что М. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, схватил М. за светоотражающий жилет, при этом М. повернулся лицом к Володченко. В этот момент Володченко умышленно нанес М. один удар кулаком по лицу и один удар коленом в область паха, причинив ему тем самым физическую боль.

После этого М., совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.С. и К.Д., с целью пресечения противоправных действий Володченко и доставления его в дежурную часть полиции за совершенное преступление, действуя в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ***, применили в отношении него физическую силу, повалив его на пол и применив специальные средства- наручники.

Подсудимый Володченко в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что сотрудника ГИБДД М. он не бил и документы в наркодиспансере не похищал. Считает, что свидетели обвинения его оговаривают. В частности, он знаком со многими сотрудниками ГИБДД, с некоторыми из них у него были приятельские отношения, он оказывал им юридическую помощь, за что те проявляли к нему лояльность на дороге, когда он нарушал правила дорожного движения. С потерпевшим М. у него были также хорошие отношения, начиная с *** года, он оказывал правовую помощь его отцу по делу об административном правонарушении в сфере земельных отношений, за что тот с ним до настоящего времени не рассчитался. Отношения у них изменились, когда он (Володченко), как юрист, стал защищать интересы граждан по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения. Сотрудники ГИБДД, и в частности М., проявляли к нему неуважение, негативно высказывались о качестве оказываемых им юридических услуг, часто и необоснованно останавливали на дороге его автомобиль, провоцировали конфликтные ситуации. Он считает, что на момент события инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, инспекторы ДПС М. и К.С. не находились при исполнении своих должностных обязанностей. Медработник наркодиспасера К.Т. также оговорила его, поскольку, как он считает, она испытывает к нему неприязнь.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого Володченко в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина Володченко в похищении у гражданина важного личного документа доказывается:

· протоколом выемки у потерпевшего П.В. ранее похищенного Володченко водительского удостоверения на его имя и протоколом осмотра этого документа в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.84-85, 86-87),

· показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший П.И. в судебном заседании показал, что в *** году он являлся владельцем автомобиля марки ***, 1978 года выпуска на основании доверенности собственника- В.Т.. В *** года он передал данный автомобиль работавшему у него гр-ну П.В. для поездки. П.В. был вписан в полис ОСАГО и у него же при себе имелось и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. *** П.В. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда он приехал забирать *** П.В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. О хищение документов у П.В., а также о его отношениях с юристом Володченко, ему ничего неизвестно. Лично он (П.И.) с Володченко не знаком. В *** года вышеуказанный автомобиль марки *** был утилизирован.

Потерпевший П.В. показывал, что с лета по *** года он работал у П.И. водителем автомобиля ***. ***, около 09 часов, он управляя вышеуказанным автомобилем, проезжал по ... в ..., где у ... был остановлен сотрудниками ГИБДД. Накануне он употреблял спиртное, поэтому у него был запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти на месте освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но он отказался и предложил освидетельствовать его в наркодиспансере. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в наркодиспасер. Когда они находились ещё на улице, к наркодиспансеру подъехал на такси марки *** незнакомый мужчина, как потом выяснилось- это был Володченко, который стал разговаривать о чем-то с сотрудниками ГИБДД, пытался отвести его (П.В.) в сторону, предлагал проконсультировать, затем препятствовал тому, что бы сотрудники ГИБДД завели его в помещение наркодиспансера, а именно: преграждал им путь. Ему неизвестно по какой причине Володченко помогал ему, поскольку он с ним знаком не был и ни о чем не просил. Поведение Володченко ему показалось неадекватным, к тому же тот, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (П.В.) вместе с одним из сотрудников ГИБДД зашел в помещение наркодиспансера, в кабинете нарколога сотрудник положил на стол его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, там же в кабинете ему (П.В.) дали емкость для сбора мочи. Сотрудник ГИБДД препроводил его в туалет. Когда он вышел из туалета, сотрудник ГИБДД сказал ему, что Володченко забрал со стола нарколога его документы и скрылся. После этого, когда уже проводилось его обследование, второй сотрудник полиции принес в кабинет его документы. Он (П.В.) не просил Володченко оказывать ему помощь при медосвидетельствовании, а также забирать его документы (показания в т.1 на л.д. 106-111, данные П.В. на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ).

Свидетель К.Т. в судебном заседании показала, что работает медсестрой в наркодиспансере .... *** она находилась на рабочем месте. Примерно в 10 часов сотрудники ГИБДД привезли для медицинского освидетельствования водителя (П.В.). Она приняла от сотрудника полиции документы - водительское удостоверение, документы на автомобиль и протокол о направлении на медосвидетельствование, после чего выдала водителю емкость для сбора мочи для анализа. Полицейский и водитель вышли из кабинета, и она осталась в кабинете одна, заполняла сестринский журнал. Тогда же кабинет зашел подсудимый Володченко, которого она на тот момент не знала, наклонился к столу и предложил «договориться». В ответ на это она потребовала, что бы Володченко вышел из кабинета, после чего тот, взяв со стола документы водителя, которые оставил сотрудник полиции, и быстрым шагом ушел. Об этом она сразу же сообщила сотруднику полиции. После этого, примерно через 15-20 минут, когда велось медосвидетельствование водителя (П.В.), в кабинет зашел сотрудник полиции, который принес похищенные документы. Она спрашивала водителя, знает ли он того мужчину, который похитил документы, на что водитель сказал, что не знает. Позже, *** она обращалась в полицию с заявлением на подсудимого Володченко, т.к. тот, находясь в состоянии опьянения, пришел в наркодиспансер во время её дежурства, выражался в её адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой, она испугалась и нажала кнопку вызова охраны.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании показал, что состоит на службе у ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в должности инспектора ДПС. *** он находился на службе совместно с инспектором ДПС В.С. в составе автопатруля 530. В дневное время они находились на посту на ул. .... Тогда же ими был остановлен автомобиль *** под управлением П.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Туда же на автомобиле такси марки *** подъехал Володченко, просил решить вопрос без наказания водителя. После этого водитель П.В. был отстранен от управления аватомобилем и доставлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, расположенный по ул. .... Туда же на такси приехал и подсудимый Володченко. Инспектор ДПС В.С. остался на улице, а он (Б.Е.) повел водителя П.В. в здание наркодиспансера. Там, в приемном кабинете он оставил на рабочем столе медработника водительское удостоверение П.В. и регистрационные документы на транспортное средство. Медработник же выдала П.В. емкость для сбора мочи и он сопроводил его в туалет. По пути он услышал, что медработник крикнула «Он взял документы». Обернувшись, он увидел, что из кабинета выходил Володченко, никого посторонних там больше не было. Тогда же он позвонил находившемуся на улице В.С. и сообщил о случившемся, а также сообщил в дежурную часть ГИБДД и запросил помощь. При опросе медработника выяснилось, что Володченко зашел в кабинет и забрал лежащие на столе документы - водительское удостоверение П.В. и рег. документы на автомобиль, после чего вышел на улицу. На его вопросы водителю П.В. тот ответил, что Володченко ему не знаком и он его не вызывал. Через некоторое время его напарник В.С. принес с улицы указанные документы, пояснив, что документы забрал в такси на котором приехал Володченко. С Володченко он лично не знаком, ранее видел его только на дороге, т.к. тот попадал в ДТП.

Свидетель В.С..- инспектор ДПС МО МВД России «Рубцовский» по обстоятельствам доставления водителя П.В. в наркодиспансер дал аналогичные показания, при этом дополнительно пояснил, что когда ФИО3 и водитель П.В. зашли в помещение наркодиспансера, следом за ними туда зашел Володченко, он же (В.С.) остался на улице. Через небольшой промежуток времени ему на мобильный телефон позвонил Б.Е. и сообщил, что Володченко забрал документы. В это же время Володченко вышел на улицу и сел в такси на котором приехал. Он стал требовать у Володченко вернуть документы, но тот сказал, что у него их нет. Когда к наркодиспансеру подъехал ещё один патрульный автомобиль с инспекторами ДПС М. и К.С., Володченко вышел из такси, подошел к ним и стал разговаривать. Он же (В.С.) спросил водителя такси, не в автомобиле ли находятся документы, на что тот ответил утвердительно и передал ему эти документы (водительское удостоверение водителя П.В. и регистрационные документы на автомобиль). Володченко он знает, т.к. в ходе несения службы останавливал его автомобиль на дороге.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашались показания свидетеля В.С., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.163-167), из которых следует, что вышеуказанные документы он забрал лично у Володченко.

После оглашения этих показаний свидетель В.С., заявил своё несогласие с ними в этой части, и настаивал, что документы ему отдал водитель такси. Тогда же судом изучался и рапорт В.С. (т.1 л.д.28), составленный в день указанных событий в котором он также указывал, что документы он забрал у водителя такси.

При таких обстоятельствах суд признает более объективными показания В.С. данные им в судебном заседании о том, что похищенные документы он забрал не у Володченко, а у водителя такси. Что касается этих противоречий, то суд объясняет их неточностью, допущенной следователем при составлении протокола допроса.

Оценив все исследованные по данному эпизоду доказательств, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Володченко в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт похищения подсудимым Володченко водительского удостоверения П.В. и регистрационных документов на автомобиль прямо подтверждается свидетелем К.Т., сотрудниками ДПС ОГИБДД В.С. и Б.Е., потерпевшим П.В., не доверять которым у суда нет оснований. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и состоят в логической связи друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого Володченко о том, что свидетель К.Т. его оговаривает ввиду личной неприязни. Так, К.Т. до события преступления с Володченко знакома не была, а что касается факта привлечения Володченко к административной ответственности за совершение *** мелкого хулиганства, то хотя К.Т. и являлась свидетелем по тому делу об административном правонарушении, однако, событие этого правонарушения имело место намного позже события преступления. Более того, объективность показаний К.Т. подтверждается и совокупностью вышеприведенных доказательств.

Что касается юридической оценки действий Володченко по данному эпизоду, то суд считает, что они верно расценены как похищение документов, поскольку это было совершено им осознанно, без разрешения потерпевших П.В. и П.И.. Все исследованные по делу доказательства свидетельствует о том, что Володченко похитил документы по собственной инициативе. Мотивом же данного преступления явилось желание стать защитником водителя П.В. и участвовать в деле об административном правонарушении.

Водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль являются важными личными документами, поскольку их наличие порождает право на управление транспортным средством, а также на владение, использование и распоряжение им.

Гр-н П.И. верно признан потерпевшим, наряду с водителем П.В., поскольку, как легальный владелец транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, вправе защищать своё право владения эксплуатируемым автомобилем и его регистрационными документами, в том числе, и рамках настоящего уголовного дела.

Учитывая, что Володченко после похищения документов имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению (передать другому лицу, спрятать, уничтожить и т.д.), и в итоге распорядился (поместил в салоне автомобиля такси), его действия следует рассматривать как законченное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Володченко по этому эпизоду по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа.

Вина Володченко в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказывается:

· выпиской из приказа л/с ГУ МВД РФ по ... от ***, в соответствии с которым М.А. назначен на должность инспектора взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (т.2 л.д.209),

· выпиской из постовой ведомости от ***, утвержденной командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой инспекторы ДПС М. и К.С. находились в этот день на службе в составе а/п (автопатруля) 558 по маршруту (т.2 л.д. 211),

· копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М., утвержденной *** (т.2 л.д.212-214),

· протоколом осмотра места происшествия- фойе здания ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ..., от ***, в котором описана обстановка, а также выход из здания, который осуществляется через двойную дверь, при этом между первой и второй дверью имеется помещение-тамбур размером 1х1,2 м. (т.1 л.д.49-53),

· протоколом выемки у командира ОР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» DVD-диска с трехпозиционной видеозаписью системы видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС *** от ***, на котором несли службу инспекторы М. и К.С. (т.2 л.д.92-95),

· протоколом осмотра этого DVD-диска в качестве вещдоказательства и просмотра содержащейся на нём видеозаписи (т.2 л.д.94-110); в видеозаписи отражено

-- в 13:07 сотрудники ДПС К.С. и М. стоят в форменной одежде с жезлом в руках у служебного автомобиля, к ним подъезжает автомобиль такси, из которого выходит Володченко, подходит поочередно к М. и К.С., в правой руке у Володченко жестяная банка, из которой он пьёт, в левой – сигарета, когда М. отходит в сторону, Володченко следует за ним; в разговоре с К.С., Володченко хлопает его по спине, вплотную подходит к нему; когда К.С. пытается подойти к патрульному автомобилю, Володченко преграждает ему путь, после чего К.С. меняет направление движение и обходит его; окончание записи в 12:26;

-- в 13:12 М. и К.С. сели в салон патрульного автомобиля и начали движение; Володченко садится в автомобиль такси на котором приехал и следует за ними;

-- в 13:26 служебный автомобиль М. и К.С. подъезжает к зданию ОГИБДД по ..., туда же подъезжает автомобиль такси из которого выходит Володченко и в 13:32 направляется к крыльцу ОГИБДД, М. и К.С. направляются туда же; окончание записи в 13:34;

-- в 13:39 к зданию ОГИБДД подъезжает ещё один патрульный автомобиль, ФИО4 следуют от данного автомобиля к крыльцу;

-- в 13:43 ФИО5 идет от крыльца к своему служебному автомобилю, открывает салон, изнутри открывает дверцу переднего пассажира, куда садится Володченко, руки у него заведены за спину; в салон также садится М.; реплика М. « Ну что, давай через наркологию? затем в УВД»;

-- в 13:58 на патрульном автомобиле М. и К.С. доставили Володченко к наркодиспансеру по ..., после чего они все втроем вышли из автомобиля и проследовали в здание наркодиспансера;

-- в 14:13 К.С., М. и Володченко выходят из наркодиспансера и садятся в патрульный автомобиль, при этом у Володченко руки свободны, затем автомобиль следует в полицию по пер. Улежникова, 6; запись закончена в 14:20;

· непосредственно этим DVD-диском (конверт с диском вшит в дело в т.2 и обозначен как лист дела 111),

· видеозаписью на диске, просмотренной в судебном заседании и соответствующей по содержанию вышеуказанному протоколу,

· протоколом выдачи сотрудником ОГИБДД М. его светоотражающего жилета, который был одет на нём *** (т.2 л.д.114-115), протоколом осмотра этого жилета в качестве вещественного доказательства, на котором обнаружено повреждение - оторван левый хлястик (т.2 л.д.116-120),

· показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М.А. в судебном заседании показал, что он состоит на службе в полиции в качестве инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». *** с 07 часов до 19 часов он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС К.С.. Около 10 часов по приказу дежурного по ОГИБДД они прибыли к зданию наркодиспансера, где нужно было оказать помощь другому автопатрулю. На месте они увидели Володченко, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и стоявшего на улице рядом с сотрудником ОГИБДД В.С.. В.С. требовал от Володченко вернуть документы, но тот отказывался. Когда выяснилось, что помощь не нужна, они уехали. В тот же день, в 14-ом часу, он и К.С. несли службу в районе пересечения ... и ... же к ним подъехал на такси Володченко, который стал предъявлять претензии по поводу выполнения ими своих должностных обязанностей, спрашивал, зачем они стоят в этом месте, говорил, что не так работают, при этом нецензурно выражался и пытался спровоцировать конфликтную ситуацию. На предложения успокоиться Володченко не реагировал. После этого он и К.С. поехали в ОГИБДД по .... Володченко последовал за ними на автомобиле такси. Там они зашли в дежурную часть и сдавали собранные материалы. В здание ОГИБДД зашел и Володченко, он пытался зайти в дежурную часть, но дежурный объяснил ему, что там должны находиться только сотрудники полиции, а посетители обращаются через специальное окно. Володченко это возмутило, он стал нецензурно выражаться, говорил, что они неправильно работают и он их всех уволит. Затем в дежурную часть зашли сотрудники другого автопатруля в составе инспекторов ДПС К.Д. и В.А., а он и К.С., наоборот, вышли из дежурной части в фойе. Они направились к выходу на улицу, но Володченко обогнал их, взялся за ручку входной двери, удерживал её и не давал им выйти. Они попросили его отойти в сторону, но Володченко не реагировал и провоцировал конфликт. К.С., шедший впереди, отодвинул Володченко в сторону без применения какой-либо физической силы, открыл дверь и вышел в тамбур, ведущий на улицу. Он (М.) стал выходить следом за ним. В это время, когда он находился на выходе в тамбур, Володченко, стоявший позади (в фойе), дёрнул его за светоотражающий жилет и порвал его. Он (М.) сразу же повернулся и в тот момент, когда он поворачивался, Володченко ударил его кулаком в лицо, а затем коленом в пах. От этих ударов он испытал физическую боль. Тогда же они с К.С. применили к Володченко физическую силу - повалили на пол и, совместно с подбежавшим инспектором ДПС К.Д., надели на Володченко наручники. После этого он и К.С. посадили Володченко в салон своего патрульного автомобиля, что бы доставить для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Рубцовский», предварительно завезя его в наркологический диспансер для медосвидетельствания. Однако, кто-то из руководства сообщил им, что в такой ситуации они не вправе направлять от своего имени Володченко на освидетельствование и сделать это может только дознаватель, в связи с чем, Володченко, был доставлен ими в дежурную часть полиции, расположенную по пер. Улежникова, 6. На момент совершения Володченко вышеуказанных действия он (М.) и К.С. находились на службе и были экипированы в форменную одежду, Володченко это понимал. Личной неприязни к Володченко он не имеет, контактировал с ним по службе, т.к. тот привлекался к административной ответственности. В гражданских правоотношениях он с Володченко не состоял, но ранее, в 2013 или в 2014 году к нему, как к юристу, за юридической помощью по поводу земельного участка, обращался его отец, однако договора они не заключили и как таковой юридической помощи Володченко не оказывал.

Свидетель К.С. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», находившийся на службе совместно с М. в составе автопатруля 558, дал аналогичные показания.

ФИО6 – инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании показали, что *** они находились на службе в составе автопатруля 525. В обеденное время они приехали в дежурную часть ОГИБДД по ... для сдачи административных материалов. В помещении дежурной части находились дежурный П.Л., а также инспекторы ДПС К.С. и М.. В это время в фойе ГИБДД стоял гр-н Володченко, который знаком им по службе. Затем М. и К.С. вышли из дежурной части в фойе, и направились к выходу из здания. На выходе Володченко преградил им путь, встав у двери. К.С. отодвинул Володченко в сторону и стал выходить. Тогда же Володченко дернул за жилет выходящего следом за К.С. М., а когда тот стал оборачиваться, то ударил его рукой по лицу, а затем коленом в пах. После этого к Володченко была применена физическая сила и спецсредства- наручники.

Аналогичные, по сути, показания дал и свидетель П.Л. - ст. дежурный ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», находившийся на момент события преступления на службе в дежурной части ОГИБДД по ... и являвшийся его очевидцем, при этом наблюдал за происходящим через окно дежурной части, выходящее в фойе.

Свидетель З.М. в судебном заседании показал, что в 2016 году он работал водителем такси, управлял автомобилем марки ***. В один из дней в холодное время года ему поступила заявка к наркологическому диспансеру, якобы там находится клиент. Приехав туда он увидел Володченко, у которого были какие-то «разборки» с сотрудниками полиции. Затем Володченко сел к нему в автомобиль и он стал его возить по городу с условием почасовой оплаты. Проезжая по ... Володченко увидел патруль ДПС ОГИБДД, попросил остановиться, что он и сделал, затем вышел и о чем-то разговаривал с сотрудниками ГИБДД на протяжении примерно 10 минут. Затем, проезжая по ..., в районе телевышки они увидели ещё один патруль ДПС ОГИБДД (М., К.С.). Володченко вновь попросил остановить автомобиль, затем подошел к сотрудниками ДПС и о чем-то с ними разговаривал так же на протяжении примерно 10 минут. После этого сотрудники автопатруля уехали, а он повез Володченко по городу, следуя его указаниям. Так они приехали к зданию ОГИБДД, расположенному по ..., где Володченко вышел их такси и зашел в здание. Прождав около 30 минут, он спросил выходившего из ГИБДД сотрудника, видел ли он Володченко, на что тот ответил, что его увезли в дежурную часть полиции. После этого он поехал в полицию, расположенную по пер. Улежникова, 6, где объяснил сотрудникам, что должен увидеться с Володченко, т.к. тот оставил в салоне его автомобиля свой мобильный телефон и не рассчитался за поездку. Спустя примерно 1 час Володченко вышел из дежурной части и он отвез его домой. С ним они обменялись телефонами, Володченко приглашал на юридическую консультацию. После этого Володченко неоднократно звонил и пользовался его услугами водителя такси. Когда он ждал Володченко в полиции, то слышал разговор сотрудников, а именно: сотрудник ГИБДД консультировался как ему следует поступить. В частности, он услышал диалог «Как вы оформляли дело? Удар в пах?», на что последовал ответ «Да, удар в пах».

Свидетель защиты П.Т., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что до *** она работала главным экспертом-специалистом Росреестра, заместителем главного гос. инспектора по контролю за использованием и охраной земель. В *** она проводила проверку по факту самовольного использования земельного участка гр-ном М., при этом к ней за советом в интересах М. обращался ФИО2, с которым она знакома, поскольку его жена работала в Росреестре. После этого Володченко присутствовал при осмотре земельного участка, однако в производстве по делу об административном правонарушении официально не участвовал.

В целях проверки достоверности показаний данного свидетеля защиты, в судебном заседание исследовалась копия постановления о назначении административного наказания от ***, вынесенного зам. главного госинспектора по использованию и охране земель П.Т. в отношении М.В., *** г. рождения, который действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка площадью *** кв.м.), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель защиты Е.П. в судебном заседании показал, что с *** года до *** года он работал у Володченко водителем, поскольку тот был лишен водительских прав. Между ними был заключен гражданско-правовой договор. До середины 2016 года проблем с сотрудниками полиции у него не была, но после этого те стали относиться к нему предвзято, часто останавливали автомобиль, зная, что он принадлежит Володченко. Из всех сотрудников особенно выделялся инспектор ДПС М., который не предъявлял служебное удостоверение, требовал показать содержимое багажника. За этот период сотрудники ДПС ГИБДД останавливали автомобиль примерно 70 раз, из которых 4 раза останавливал ИДПС М.. В *** 2016 года Володченко рассказал ему, что ИДПС М. добился своего и спровоцировал его на конфликт, в итоге М. обратился с заявлением о том, что он (Володченко) его, якобы, избил, чего в действительности не было.

В судебном заседании по инициативе всех сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля М.К., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката (т.2 л.д. 39-45, 46-49). Свидетель М.К., будучи допрошенным *** показывал, что ***, в период с 13 до 15 часов он приехал в отдел ГИБДД, расположенный в .... Припарковал он свой автомобиль марки *** там же на парковке. В тот момент у здания ОГИБДД стоял автомобиль такси и другие автомобили, кроме того, на парковке стоял один служебный автомобиль, как ему кажется, марки « »; у крыльца ОГИБДД, возможно, автомобилей не было. Затем он зашел в здание ОГИБДД и когда открыл дверь из тамбура в фойе, то увидел мужчину, рядом с которым стояли два сотрудника полиции. Мужчина спросил «Что вы себе позволяете?», после чего один из сотрудников полиции взял его за шею и повалил на пол. Наблюдал он это в течении примерно семи секунд, после чего вышел на улицу и уехал. В его присутствии мужчина не совершал никаких действий в отношении сотрудников ГИБДД. В конце *** 2017 года в газете он прочитал объявление о том, что разыскиваются очевидцы конфликта, произошедшего в фойе ОГИБДД ***. Он понял, что речь, возможно, идет о вышеуказанном событии, и позвонил на номер телефона в объявлении. Ему ответила женщина, а на следующий день ему позвонил мужчина, как потом выяснилось - ФИО2. Он рассказал о случившемся, после чего подал заявление в отдел следственного комитета о том, что является очевидцем указанных событий. *** ему позвонил незнакомый мужчина и предупредил, что если он обратиться в правоохранительные органы по поводу событий ***, то оторвет ему ноги (т.2 л.д. 39-45).

Судом, с целью проверки достоверности показаний свидетеля М.К., просматривалась видеозапись с камеры виденаблюдения, установленной в служебном автомобиле ***, на котором *** работали ИДПС М. и К.С.. Видеофиксация велась с трех позиций –через стекло заднего и стекло переднего вида, а также в салоне автомобиля; хронология видеозаписи- *** с 13:34 до 13:48 (14 минут). В записи отражено, что

-- служебный автомобиль припаркован непосредственно у здания ОГИБДД, при этом, на расположенной со стороны дороги парковке стоит один легковой автомобиль иностранного производства, других автомобилей там нет, в том числе и служебных,

-- служебных автомобилей марки ***, а также гражданских автомобилей марки *** у здания ГИБДД не припарковано (как непосредственно у здания, так и на расположенной со стороны дороги парковке),

-- в 13:38 к зданию ГИБДД (непосредственно к зданию, а не на парковку) подъезжает второй служебный автомобиль марки ***, затем проходят два сотрудника полиции - К.Д., В.А.;

-- в 13:44 в салон автомобиля, в котором ведется видеосъемка, садятся Володченко (на переднее пассажирское сиденье), на место водителя ИДПС - К.С. и на заднее пассажирское сиденье - ИДПС М., после чего автомобиль начал движение.

Таким образом, судом установлены принципиальные противоречия в показаниях свидетеля М.К. и объективными данными видеосъемки, сомневаться в достоверности которой у суда нет оснований. Так, в период времени, который соответствует событию преступления, у здания ГИБДД (как непосредственно у здания, так и на парковке) отсутствовали гражданские автомобили марки *** (именно на автомобиле такой марки, якобы, приезжал свидетель М.К.). Более того, у здания ГИБДД находилось два служебных автомобиля, а не один, как указал М.К., при этом оба они были отечественной марки (согласно постовой ведомости в т.2 на л.д. 211 и данных видеосъёмки), а никак ни марки ***, на что также указал свидетель М.К..

Кроме того, свидетель М.К., будучи дополнительно допрошенным *** после предъявления ему для просмотра вышеуказанной видеозаписи (также в присутствии адвоката), заявил, что, вероятно, он был свидетелем другого конфликта - в другое время и с участием другого лица, а не Володченко; лица того мужчины он не видел (т.2 л.д. 46-49).

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к твердому убеждению в том, что свидетель М.К. не находился на момент события преступления в районе ОГИБДД по ..., и никак не мог быть его очевидцем. Исходя их этого, суд признает его показания недостоверными и во внимание не принимает.

Оценив в совокупности все исследованные по этому эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Володченко в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Факт применения насилия подсудимым Володченко к инспектору ДПС М. подтверждается не только потерпевшим, но и свидетелями К.С., К.Д., В.А., П.Л., не доверять которым у суда нет оснований.

Так, показания указанных свидетелей обвинения получены в соответствии с требования закона, без какого-либо давления, детально согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

То обстоятельство, что телесных повреждений у потерпевшего М. не обнаружено, не ставит под сомнение факт применения к нему насилия, поскольку таковое не всегда сопровождается возникновением телесных повреждений.

Тот факт, что очевидцы преступных действий Володченко являлись действующими сотрудниками полиции не умаляет доказательственное значение их показаний, поскольку повода для оговора подсудимого у них нет и не было. Заявления Володченко об обратном, а именно: о желании сотрудников полиции оговорить его и тем самым свести с ним счеты из-за его правозащитной деятельности, ничем объективно не подтверждаются.

Факты привлечения Володченко к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.2 л.д.161-162), не могут являться поводом для неприязни сотрудников полиции к нему, т.к. действия сотрудников ГИБДД носили не личный, а служебный характер, постановления о привлечении Володченко к административной ответственности вступили в законную силу и их законность под сомнение не ставится.

Что касается утверждений подсудимого Володченко о внеслужебных отношениях с потерпевшим М. и другими сотрудниками ДПС ОГИБДД, то суд относится к этим утверждениям критически.

Так, оказание подсудимым Володченко юридической помощи отцу потерпевшего М. никакого отношения к настоящему делу не имеет, тем более, что помощь оказывалась не потерпевшему, а его отцу, к тому же никаких свидетельств официального оказания юридической помощи не представлено, как и подтверждения задолженности перед Володченко за это. Помимо этого, свидетель защиты П.Т. подтвердила в судебном заседании, что Володченко в деле об административном правонарушении официально не участвовал.

Показания свидетеля защиты Е.П. (водителя Володченко), о предвзятом отношении инспектора ДПС М. как к нему лично, так и к Володченко, являются голословными, поскольку как указал Е.П., за период с *** года, то есть за полтора года, управляемый им автомобиль Володченко, останавливался сотрудниками ОГИБДД около 70 –ти раз, и из них ИДПС М. только четырежды, то есть крайне редко. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что указанный факт никак не свидетельствует о предвзятости потерпевшего М. как к свидетелю Е.П., так и к подсудимому Володченко.

Правозащитная деятельность подсудимого Володченко, а именно: его участие в делах об административных правонарушениях в качестве защитника, не являться поводом для его оговора потерпевшим и свидетелями, поскольку эта деятельность регламентирована нормами административного законодательства и осуществляется на основании соглашения с подзащитными, к чему сотрудники ГИБДД никакого отношения не имеют, а все действия должностных лиц с участниками производства по делам об административных правонарушениях носят служебный, а не личный характер.

Указанные утверждения подсудимого Володченко суд расценивает как избранный им способ защиты.

Что касается обоснования подсудимым Володченко своей позиции результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа, то суд эти результаты во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный характер, исходя из чего, доказательственного значения не имеют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Володченко по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

Так, нанесение подсудимым Володченко двух ударов инспектору ДПС М. следует расценивать именно как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Статус потерпевшего М. на момент совершения преступления определяется как представитель власти, поскольку, согласно постовой ведомости, на тот момент он находился на службе, что, безусловно понимал и подсудимый Володченко. Осознанное восприятие подсудимым потерпевшего М. как представителя власти подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе и описанным свидетелями поведением Володченко, предшествующим преступлению (подъезжал к М. на пост несения службы, затем преследовал его служебный автомобиль до здания ОГИБДД).

Таким образом, суд признает, что применение насилия подсудимым к потерпевшему М. было напрямую связано с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Володченко по данному эпизоду по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Володченко за совершенные преступления, суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при этом суд не находит оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

-- его личность (на момент совершения преступлений несудимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно; неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

*** по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, *** по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – за мелкое хулиганство, *** по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – за мелкое хулиганство, - т.2 л.д.160-162)

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает наличие *** дополнительно, относительно преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ- возврат похищенных документов за счет их изъятия сотрудником полиции.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений Володченко в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не считает этот факт объективно подтвержденным. Так, Володченко официально на медицинское освидетельствование на предмет опьянения не направлялся (в деле нет таких сведений), хотя препятствий для этого не было, его официальный отказ от медосвидетельствования нигде документально не зафиксирован. При таких обстоятельствах суд считает, что одних лишь свидетельских показаний для подтверждения факта опьянения Володченко недостаточно. По этим же самым основаниям суд исключает из обвинения Володченко ссылку на его алкогольное опьянение на момент совершения преступлений.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимому Володченко за совершение преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ,- в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,- в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит исправление подсудимого и достижение социальной справедливости.

Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания, ввиду вышеуказанных обстоятельств, не обеспечит исправление Володченко.

Более того, учитывая личность подсудимого Володченко, её асоциальную направленность, выражающуюся в систематическом совершении противоправных действий, обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Режим колонии-поселения его исправления не обеспечит.

Подсудимый Володченко на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

Володченко совершил преступления до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка ... от ***, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

На основании положений ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-- жилет светоотражающий потерпевшего М.А., хранящийся в СО по ... СУ СК России по ...)- следует передать потерпевшему М.А. (служ. адрес - ...),

-- DVD диск с видеозаписью системы видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС, хранящийся в уголовном деле (в конверте в т.2, л.д.111) – необходимо хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1 УК РФ и ст. 325 ч.2 УК РФ. Назначить ему наказание

-- за совершение преступления предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

-- за совершение преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании положений ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... от ***, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ***.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-- жилет светоотражающий потерпевшего М.А., хранящийся в СО по ... СУ СК России по ...)- передать потерпевшему М.А. (служ. адрес - ...),

-- DVD диск с видеозаписью системы видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС, хранящийся в уголовном деле (в конверте в т.2, л.д.111) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Апелляционным определением АКС от *** изменен вид режима на колонию-поселение.