Апелляционное постановление № 22К-625/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № А003-134/2026

дело №22к-625/2026 судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 апреля 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванкиной А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 23 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

6 января 2026 года СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 7 января 2026 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 7 января 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

9 января 2026 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 6 марта 2026 года.

4 марта 2026 года Благовещенским городским судом Амурской области мера пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 6 апреля 2026 года.

16 марта 2026 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

30 марта 2026 года по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 23 апреля 2026 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2026 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванкина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. ст., 97, 98, 108 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 11 марта 2005 года, Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, находит его необоснованным, незаконным и немотивированным, подлежащим отмене, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом того, что преступление совершено по неосторожности, расследование уголовного дела окончено и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, не может служить исключительным обстоятельством для продления столь строгой меры пресечения; считает довод суда о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в браке не состоит, детей не имеет, у него отсутствуют прочные социальные связи, в связи, с чем он может скрыться, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку отсутствие детей и зарегистрированного брака не могут характеризовать его личность отрицательно и являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; согласно материалам дела ФИО2 имеет прочные социальные связи: длительное время проживает с сожительницей Ф.И.О.1, поддерживает связь с матерью, сестрой, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Благовещенске, официально трудоустроен, по месту регистрации, жительства и места содержания под стражей характеризуется положительно, не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, участвует в сборах гуманитарных грузов в зону СВО, имеет спортивные достижения и положительно характеризуется в спортивной организации, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред путем извинений и перечисления денежных средств; ссылаясь на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 41, полагает, что судом не выполнены требования указанных положений, в постановлении не дан анализ доводам защитника, а отказ в рассмотрении вопроса об избрании домашнего ареста, запрета определенных действий, являются существенным нарушением закона; считает, что находясь в изоляции от общества, ФИО2 не сможет возместить моральный вред потерпевшему по заявленному иску, суд при вынесении решения не дал оценку доводам защиты о молодом возрасте обвиняемого, содержание под стражей негативно скажется на его моральном и физическом состоянии; у обвиняемого имеется наличие места регистрации по <адрес> места жительства по <адрес>, <адрес>, согласие владельца квартиры об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в связи с чем, мнению стороны защиты, избрание иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможным изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия.

Продлевая в отношении ФИО2 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, принял во внимание то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, то есть не имеет прочных социальных связей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми, вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения или отмены ему ранее избранной меры пресечения, не установлены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела прокурору и в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств и положений закона, суд правильно признал недостаточным срок содержания ФИО2 под стражей, который истекал 6 апреля 2026 года, в том числе, для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и судьёй (в стадии подготовки к судебному заседанию) решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого данной меры пресечения на судебных стадиях производства по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 обусловлено невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, нельзя признать свидетельствующим о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.

Суду были известны и учтены при принятии решения указанные защитником в жалобе обстоятельства, а именно, что обвиняемый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не привлекался к ответственности, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет благодарности, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться, принес извинения потерпевшей, однако с учётом обоснованности выводов суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылки в жалобе о признании вины ФИО2, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик и спортивных достижений, участие в сборах гуманитарных грузов в зону СВО, а также намерение возместить моральный вред потерпевшему по заявленному иску, сами по себе основанием к отказу в удовлетворении ходатайства являться не могут, тем более, что судом были установлены правовые основания для продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о заглаживании ФИО2 причиненного вреда путем перечисления денежных средств в качестве частичного возмещения морального вреда, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также о его явке с повинной, подлежат проверке и оценке при возможном рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО2 при продлении меры пресечения судом обсуждался, препятствий к содержанию его под стражей, установлено не было. Медицинского заключения, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и свидетельствующего о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не содержится, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей является правильным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения ФИО2 на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко