Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-9771/2018;)~М-7902/2018 2-9771/2018 М-7902/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры .... 21.02.2018 между сторонами заключен договор страхования имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: аварии, повреждение водой, паром или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. 27.03.2018 в результате срыва трубы в зале произошла течь, тем самым имуществу ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 500 951 рубль. В полисе добровольного страхования квартир внутренняя отделка и инженерное оборудование было застраховано на сумму 600 000 рублей, домашнее имущество на сумму 243 000 рублей. Кроме того, на основании договора подряда №56 от 03.11.2017 в квартире был сделан ремонт на общую сумму 620 000 рублей. 07.05.2018 на его расчетный счет от ответчика поступили денежные средства в сумме 102 822 рубля 20 копеек и 26 014 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика 372 114 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на юриста в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца иск уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 109 659 рублей, согласившись с заключением эксперта, назначенного судом, в остальной части иск поддержала, дала показания, отраженные в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение к иску, согласно которому на основании калькуляции № 16445787 платежным поручением № 508 от 07.05.2018 ФИО2 произведена страховая выплата в сумме 102 822,2 рублей за домашнее имущество, по платежному поручению № 896 от 07.05.2018 – 26 014 рублей за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, за течь на полу в зале, коридоре, в детской спальне, так как стены, двери, инженерное оборудование не пострадали, отчет № 04/05/2018-у от 04.05.2018, представленный истцом составлен без учета износа, не подлежит применению, так как пунктом 9.9. Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, оснований для доплаты нет. Ходатайствовали о снижении расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 заключение поддержал, показал, что износ расчету не подлежит, так как не существует вторичного рынка строительных материалов. Правила износа определены строительными нормами. Двери не могли пострадать в результате залива.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 заключение поддержал, показал, что им определялись материалы, необходимые для ремонта, технология ремонта. В результате залива квартиры истца пострадали пол и стены, штукатурка на них, потолочные пластиковые плинтусы. Ими применены государственные сметные цены, поэтому включены накладные расходы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, экспертов, представленное возражение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 80,9 кв.м. (л.д. 7).

21.02.2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: .... Срок действия договора определен с 22.02.2018 по 21.02.2019, страховая сумма страхования внутренней отделки и оборудования составила 600 000 рублей, домашнего имущества – 243 000 рублей (л.д. 4).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом руководителем ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 ( л.д. 131-167).

Согласно акту от 27.03.2018, в период действия договора страхования, 27.03.2018 в квартире ..., в зале сорвалась труба ППЛ L45, произошла течь, образовалась вода на полу в зале, в коридоре и в спальне детской ( л.д. 23).

06.04.2018 ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление на выплату страхового возмещения (л.д.119),

15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 372 114,8 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей ( л.д. 26), претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

По платежному поручению № 000896 от 07.05.2018 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 26 014 рублей по страховому риску «Внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры», по платежному поручению № 000548 от 07.05.2018- 102 822,2 рубля по страховому риску «Домашнее имущество по «общему» договору» ( л.д. 24,25,116,118).

Согласно заключению № 27/12-18, в результате залива квартиры ... 27.03.2018, образовались повреждения покрытия стен, потолка и дверей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 135 673 рубля. Причинно-следственная связь между разливом воды и образованием выявленных недостатков имущества, не установлена.

Не доверять заключению экспертов, назначенных судом, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в части объема повреждений в результате залива у суда не имеется оснований. Заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом на основании ходатайств представителей сторон, эксперты обладают специальными познаниями, аттестована по специальности в области исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, а также соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, сертифицирован в качестве государственного судебного эксперта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности (л.д.195-200), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, обладающий специальными познаниями, дал заключение, осмотрев место залива.

Вместе с тем суд не может согласиться с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта на основании нижеследующего.

Экспертом неверно определены рыночная региональная стоимость акриловой краски «Оптимист», которая согласно общедоступных сведений сети Интернет, не превышает 27,48 рублей за кг, в связи с чем, исходя из объема ее использования, необходимо включить общую ее стоимость для покрытия поверхности в 178,8 кв.м. (два покрытия), с учетом нормы расхода согласно инструкции- 4 913,42 рублей

Кроме того, экспертом существенно завышена стоимость потолочного плинтуса пластикового (аналога установленного у истца), рыночная цена которого не превышает 26 рублей за погонный метр, общая сумма которого за 16 погонных метров оставит 416 рублей.

Подлежат исключению из локального ресурсного сметного расчета стоимость наличников в общей сумме 4 800 рублей, необходимости в замене которых не имеется/, поскольку не пострадали в результате залива, что следует из представленных фото и заключения эксперта.

Таким образом, прямые затраты по смете составят 49 151,58 рубль (обработка декоративной штукатурки стен антисептиком (коридор, зал, 2 спальни )- 17,86 рублей; стоимость антисептика- 1931,3 рубль, окраска стен по декоративной штукатурке в 2 раза акриловыми красками – 35 724 рубля, стоимость краски акриловой высококачественной «оптимист» - 4 913,42 рублей, снятие потолочного плинтуса – 320 рублей, устройство плинтусов потолочных – 800 рублей, плинтус потолочный (стоимость)-416 рублей, приклеивание швов линолеума -329 рублей, демонтаж дверных наличников -940 рублей, монтаж дверных наличников- 3 760 рублей).

Из представленного экспертом локального ресурсного сметного расчета ( л.д. 186) следует, что им применены рыночные стоимостные характеристики. Несмотря на ссылку на Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН 10-01-092-01) в 1 пункте расчета, единица сметной стоимости указана в рыночных ценах, в противоречие с нормами ГЭСН; в пункте 3 указана рыночная стоимость окраски.

Из вышеуказанного следует, что все расчеты произведены не в соответствии с ГЭСН, а в соответствии с определенной региональной рыночной стоимостью.

В соответствии с пунктом 4.10 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В соответствии с пунктом 4.30 вышеуказанного постановления, накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе: укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов; нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет; индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации. Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Таким образом, накладные расходы применяются для подтверждения рынка, как разница между государственными расценками и рыночными.

Поскольку эксперт в заключении указывал расценки рыночные, оснований для подтверждения рыночных цен и расчета накладных расходов не имелось.

Вместе с тем, сметная прибыль начислена обоснованно на основании нижеследующего.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В соответствии с пунктом 4.31 вышеуказанного постановления, размер сметной прибыли определяется от фонда оплаты труда (ФОТ) рабочих на основе: общеотраслевых нормативов, устанавливаемых для всех исполнителей работ, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов; нормативов по видам строительных и монтажных работ, применяемых при составлении локальных сметных расчетов (смет); индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации (за исключением строек, финансируемых за счет средств федерального бюджета).

Поскольку работы по ремонту квартиры истца подрядчиком (строительной организацией) предполагаются, в соответствии с вышеуказанной нормой сметная прибыль должна быть начислена и составит 17 920 рублей (К-0.3).

Подлежит также начислению налог на добавленную стоимость- 20 %, что составит 13 414,32 рублей (49 151,58+17 920 +20%).

Итого, стоимость восстановительных работ составит 80 485,9 (49 151,58-прямые затрата+17 920-сметная прибыль +13 414,32-НДС).

Доводы ответчика о том, что экспертом не применен износ на отделочные материалы, необоснован, так как в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) штукатурки по каменным стенам- 60 лет; окраска безводными составами (масляными, алкидными красками, эмалями, лаками и др. стен, потолков - 8 лет в то время как жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 году ( л.д. 7), износ не может быть определен на дату залива.

Представленный истцом отчет не может быть положен в основу вынесения решения, так как эксперт место залива не осматривал, в заключении описаны повреждения, которые не нашли своего подтверждения, описание пострадавших элементов не соответствует действительности (стены- обои винил в то время как все стены отделаны декоративной штукатуркой и пр.).

Таким образом, учитывая ранее произведенную оплату по страховому риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 471,9 рубль ( 80 485,9-26 014), иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, что составит 27 235,95 рублей (54 471,9/2).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, ответчиком частично страховое возмещение выплачено, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей в пользу истца, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 5 000 рублей, что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко» подлежит взысканию денежная сумма в 38 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы (л.д.180), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 22.10.2018 (л.д.175-176), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составят 10 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 173).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 834,16 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 54 471,9 рубль, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко» расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1 834 (Одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина