Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2-305/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 30 июля 2020 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Никитенко В.В.

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО1 к администрации г. Называевска Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не действительным регистрационного удостоверения в части, признании права собственности на квартиру с учетом самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным регистрационное удостоверение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в него ФИО2, ФИО3, ФИО4, признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 63,7 кв.м., (с учетом утепленного холодного помещения), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно иску, на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры площадью 47,9 кв.м., кадастровый №, зарегистрирован в администрации <адрес> постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по праву собственности в реестровую книгу БТИ № расположенной на земельном участке площадью 319 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом в регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н внесены члены его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что не соответствует постановлению главы Администрации Называевского района от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан, где постановлено зарегистрировать договор на передачу квартир в собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, БТИ ПОКХ внести в реестровую книгу соответствующую запись и выдать регистрационное удостоверение. Кроме того, он утеплил холодный коридор, в результате чего, площадь квартиры увеличилась на 17,6 кв.м., согласно техническому паспорту, площадь квартиры увеличилась за счет самовольного пристроя. Фактически нового строительства не производилось, квартира осталась в прежних границах. При изготовлении технического паспорта установлено, что общая площадь (с учетом пристроя) составляет 63,7 кв.м., жилая 32,7 кв.м., подсобная 31.0 кв.м. Сведения об изменении площади внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что реконструированная квартира является единственным местом проживания для его семьи, реконструкция произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации г. Называевска Омской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, возражений против удовлетворения требований истца не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным предприятием или учреждением, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В постановлении главы администрации Называевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан» указано «Зарегистрировать договоры на передачу в собственность жилья: ФИО1 - квартиры № <адрес>, находящейся в <адрес><адрес> (л.д.8).

В этом же постановлении указано «БТИ ПОКХ внести в реестровую книгу соответствующие записи и выдать регистрационные удостоверения».

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, он заключен между АТП-22 и ФИО1 о передаче последнему в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, договор зарегистрирован постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В регистрационной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в Договоре на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации указан ФИО1

Вместе с тем, в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников квартиры, расположенной в <адрес><адрес><адрес>, указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 7).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что внесение ФИО2, ФИО3, ФИО4 в регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, противоречит договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как последние в названном договоре в качестве собственников не значатся, следовательно, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не приобрели.

При разрешении вопроса о признании права собственности на указанную квартиру суд исходит из требований ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

ФИО1, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный объект недвижимости возведен и реконструирован на свои средства и своими силами, для проживания в нем его семьи.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения истца в этой части, ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве и реконструкции спорного объекта недвижимости соблюдены. Суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Однако, несмотря на законность соблюдения истцом указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10) выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Из представленного в судебное заседание Технического паспорта жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), выполненного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 63,7 кв.м., увеличение площади обусловлено утеплением холодного коридора, в результате чего, площадь квартиры увеличилась на 17,6 кв.м. (л.д. 9).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция <адрес> жилого <адрес><адрес>, <адрес>.

Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 319 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 10).

Судом установлено, что реконструкция выполнена истцом без получения на то разрешения органа местного самоуправления, а, следовательно, спорный объект имеет признаки самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Жилищная строительно-техническая экспертиза», установлено, что квартира, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в границах правомерного земельного участка по указанному адресу, соответствует требованиям технических и строительных регламентов, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода; жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> нем в реконструированном виде не создает препятствия иным лицам, права и законные интересы других лиц не нарушаются; жилой дом после произведённой реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, при этом орган муниципальной власти не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым доводы истца о том, что спорное строение является безопасным, используется истцом в течение нескольких лет и никакой опасности для его семьи, а так же иных граждан не представляет, при этом использование истцом данного строения после реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц - не опровергнуты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ специалистом, имеющим необходимые познания и стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Называевска Называевского муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным регистрационное удостоверение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в него в качестве собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переулок <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, с увеличением общей площади квартиры до 63,7 кв.м. (с учетом утепленного холодного помещения).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 03.08.2020.

Судья Ю.В. Булгакова