Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-3965/2019;)~М-4047/2019 2-3965/2019 М-4047/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019- 004677-26 (№ 2-30/2020) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указав, что 11 мая 2017 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 7 180960 руб. сроком на 242 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 10, 4% годовых, ежемесячный платеж по договору составил 71211,55 руб.

11 мая 2017 года Банком ВТБ 24 и ФИО3, заключен договор поручительства по данному кредитному договору.

По состоянию на 14 октября 2019 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 7582044,46 руб., из которых : 6 969094,56 руб. – основной долг, 311070,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 60195,95 руб. – пени, 241683, 46 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (пао) от 10.11.2017 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (пао).

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24\ПАО) и ФИО2, взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков – задолженность по кредитному договору от 11 мая 2017 года № в сумме 7582044 руб. 46 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: прав требований по договору уступки прав требования от 11 мая 2017 года на основании договора № 37 участия в долевом строительстве от 26 апреля 2017 года квартиру по адресу <адрес> с кадастровыми номерами земельных участков № и № общей площадью с учетом площади вспомогательных помещений 121,3 кв.м, расположенной на 7-м этаже, установив первоначальную продажную цену 6272000 руб., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 58110, 22 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно кредитному договору №, заключенному 11 мая 2017 года между банком и ФИО2, последнему был выдан ипотечный кредит на сумму 7 180960 руб. сроком на 242 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 10, 4% годовых, ежемесячный платеж по договору составил 71211,55 руб.

Ипотечный кредит был выдан в связи с приобретением ФИО2 по договору уступки прав требований от 11 мая 2017 года 2-х комнатной квартиры строительный номер <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № 37 от 26.04.2017 года. Цена предмета ипотеки по ДКП составила 8976200 руб.

11 мая 2017 года Банком ВТБ 24 и ФИО3, заключен договор поручительства по данному кредитному договору.

Установлено, что ответчики нарушают установленный график возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 14 октября 2019 года по кредитному договору имеется задолженность в размере 7582044,46 руб., из которых : 6 969094,56 руб. – основной долг, 311070,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 60195,95 руб. – пени, 241683, 46 руб. – пени по просроченному долгу.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ответчики не исполнили надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производили очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, размер основной суммы долга и процентов по нему ответчики не оспаривают.

11.07.2019 года банк обращался к заемщику и поручителю с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разделу № 8 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Поручителем по данному договору является ФИО3 на срок до полного исполнения обязательств по договору, то есть до 10 июля 2040 года (п.13.1 договора поручительства).

Согласно договора поручительства № от 11 мая 2017 года поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым лицом ставшим должником по кредитному договору в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предмет ипотеки, 3\4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка.

Цена предмета ипотеки по договору приобретения при заключении договора составляла 8976 200 руб.

Согласно заключению ООО «Центр Кадастра и Оценки» № от 9 января 2020 года рыночная стоимость объекта оценки <адрес> -в настоящее время составляет 9144000 руб., принимая во внимание, что на момент оформления кредитного договора объект ипотеки – квартира только строилась, в настоящее время строительства дома завершено, суд при вынесении решения руководствуется данным заключением, так как оно наиболее объективно отражает стоимость предмета ипотеки.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – заключении экспертизы.

Таким образом, при обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимости в размере 80 % от ее стоимости, таким образом, начальная продажная стоимость предмета ипотеки квартиры будет составлять 9114000 руб.х80% = 7291200 руб.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 58110, 22 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 18.10.2019г.

Учитывая, что требования банка заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (пао) с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере 58110, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 11.05.2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 783501001 адрес местонахождения: 190000 <...>), задолженность по кредитному договору № от 11.05.2017 года в размере 7582044,46 руб., из которых: 6 969094,56 руб. – основной долг, 311070,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 60195,95 руб. – пени, 241683, 46 руб. – пени по просроченному долгу, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 58110,22 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: прав требования по договору уступки прав требования от 11 мая 2017 года на основании договора № 37 участия в долевом строительстве от 26.04.2017 года, 2-х комнатной квартиры <адрес>, с кадастровыми номерами земельных участков № и №, общей площадью с учетом площади вспомогательных помещений 121, 3 кв.м., расположенной на 7-м этаже, установив первоначальную продажную цену в размере 7291200 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы, ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: