Определение № 33-207/2026 33-3652/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу судья Мильер А.С.

Дело № 33-207/2026(в суде первой инстанции 2-93/2021УИД 75RS0023-01-2020-004019-47)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 13 января 2026 года

гражданское дело по иску М.Т.М. к П.С.Г. об установлении границ земельных участков, признании недействительным землеустроительного дела,

по заявлению М.Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено отменить решение Черновского районного суда города Читы от 14 мая 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 3 июня 2021 года. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с признанием недействительными результатов межевания в части установления смежной границы между земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим М.Т.М. и земельным участком площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим П.С.Г. установлении такой границы по точкам, указанным экспертом Ц.В.Н. в дополнении от 1 декабря 2021 года к экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы от 7 октября 2021 года. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 89-94).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы П.С.Г. и М.Т.М. – без удовлетворения (т.4 л.д. 155-161).

1 декабря 2025 года в Забайкальский краевой суд поступило заявление М.Т.М. о пересмотре постановленного по делу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования приводит доводы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 7 октября 2021 года, ссылается на составленное по ее заказу 12 мая 2025 года заключение специалистов (рецензию), с выводами о недостатках почерковедческой экспертизы, выполненной 23 июня 2022 года по материалам доследственной проверки экспертом федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Т.А.С. (т.4 л.д. 175, 176).

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеются телефонограммы, сопроводительные письма с отметкой о получении, почтовые идентификаторы (т.4 л.д. 246-252, т.5 л.д. 2-4).

В судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав в судебном заседании поддержавшую их М.Т.М. ее представителя ФИО1, возражавших против П.С.Г. его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства приведены в части 4 статьи 392 того же кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (в редакции от 9 декабря 2025 года), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

По обстоятельствам дела, в иске М.Т.М. ссылалась на реестровую ошибку, в результате которой принадлежащий ей на праве собственности жилой дом 2006 года постройки частично оказался на земельном участке ответчика.

Апелляционное определение основано на заключении судебной землеустроительной экспертизы от 7 октября 2021 года, с дополнениями от 1 декабря того же года, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Ц.В.Н. Эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ, предложил варианты установления смежной границы, исключающей указанное наложение.

Суд апелляционной инстанции признал результаты судебной землеустроительной экспертизы достоверными, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, с установлением смежной границы по третьему варианту, предложенному экспертом - в пределах погрешности площади земельного участка по сведениям ЕГРН 9 кв. м, с возможностью доступа к восточной стене здания, без изломанности границ по крайней восточной угловой точки контура здания.

Такой вариант местоположения смежной границы установлен исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исключения наложения границ, несоразмерных затрат истца по реконструкции дома для демонтажа его части, выходящей на земельный участок ответчика, минимизации уменьшения при этом его площади.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассуждения М.Т.М. сводятся к несогласию с выводами судебной землеустроительной экспертизы, тем самым она просит дать иную оценку доказательствам дела, отличную от судов апелляционной и кассационной инстанций.

25 апреля и 12 мая 2025 года по ее заказу составлены заключения (рецензии) специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Ш.Т.П. Б.Р.А. и Б.В.В. (г.Москва), которые являются новыми доказательствами по делу, получены за пределами его рассмотрения по существу. Заключения составлены исключительно по инициативе истца, без согласования со сторонами спора, без осмотра спорных земельных участков и инструментальных исследований, содержат собственную оценку судебной землеустроительной экспертизы, не предлагая при этом других вариантов определения смежной границы спорных земельных участков.

Иная точка зрения специалистов относительно заключения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством, учитывая также, что при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции истец не просила о назначении дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, рассматриваемое заявление подано в краевой суд 1 декабря 2025 года, за пределами трех месяцев со дня составления заключений, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, тем самым упомянутый процессуальный срок пропущен, без указания каких либо уважительных причин.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, таковыми не являются по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы заявителя не могут быть приняты для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление М.Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу по иску М.Т.М. к П.С.Г. об установлении границ земельных участков, признании недействительным землеустроительного дела – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 января 2026 года