Решение № 2-1933/2024 2-1933/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1933/2024

УИД 47RS0009-01-2024-001254-51

Дело № 2-1933/2024 24 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Кошелева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь», ссылаясь на то, что 03.10.2021 между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор № PLL№. Поскольку размер процентной ставки по кредитному договору был обусловлен наличием или отсутствием личного страхования, она заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика № U54№ по программе Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.5.), стоимость страховой премии по которому составила 887 942,29 руб. на весь срок действия договора страхования. Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - 6 913500 руб. Срок действия договора страхования - 84 мес. Также 03.10.2021 между ней и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья №PIL№ (Программа 1.03). Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - 6 913 500 руб. Страховая премия 25 524,64 руб. Срок действия договора страхования 13 месяцев. ДД.ММ.ГГ она исполнила обязательства по Договору потребительского кредита путем полного досрочного погашения задолженности по кредиту и 17.08.2022 направила ответчику почтовым отправлением заявление о расторжении Договора страхования №U54№ и возврате части страховой премии. 02.09.2022 ответчик отказал в расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, мотивировав свой отказ тем, что Договор страхования U54№ не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Полагает, что такая позиция ответчика о является необоснованной и противоречит положениям Закона «О потребительском кредите (займе)». Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения соответствующего заявления, она произвел расчет страховой премии, подлежащей возврату: 774 733,1 руб. 29.09.2022 она направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы страховой премии по Договору страхования за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать страховую премию в размере 774 733,1 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования, окончательно просила взыскать судебные расходы на представителя в сумме 115000 руб. (том 1 л.д. 10, 246).

Представитель истца адвокат Кошелев В.С. после перерыва, объявленного в судебном заседании не явился, в ходе судебного разбирательства требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления" страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, оснований для применения п.1 ст.958 ГК РФ не имеется. Также полагал, что истцом пропущен 14-дневный срок, установленный п.8.3. Правил страхования для подачи заявления о возврате страховой премии. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа (том 1 л.д.127-131).

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменений (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержание в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Данному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора оказывающий услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1. статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Частью 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.1 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или заемщика и иные совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или заемщика и иные совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная редакция положений ст. 7 и ст. 11 вышеуказанного Закона введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Первоначально истец обращалась с аналогичным иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (гражданское дело №), ее требования были удовлетворены частично (том 1 л.д.60-64).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.08.2023 исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 65-67).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение ее обращения 24.01.2024, в связи с тем, что размер требований превышает 500000 руб. (том 1 л.д.70-75, 108-113).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 03.10.2021 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен Кредитный договор № PLL№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит наличными в сумме 6 913 500 руб., срок возврата кредита - 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита (том 1 л.д. 20-23).

Согласно п.4.1. Кредитного договора стандартная процентная ставка - 10, 99% годовых.

Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи наличными составляет 5,99 % годовых. Процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными в размере 5,00 % годовых (п.4.1.1. Договора).

В этот же день, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» был заключен Договор страхования № U54№ на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья» (далее Правила страхования) и Договор страхования жизни и здоровья № PIL№ на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья №/П» (далее Условия, том 1 л.д.14-19).

Страховые случаи по первому договору: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидной Застрахованного»).

По второму договору страхования страховые случаи: смерть застрахованной в течении срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного ВС»); установление застрахованному инвалидности 1-1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС». Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - 6 913 500 руб. Страховая премия 25 524,64 руб. Срок действия договора страхования 13 месяцев.

ДД.ММ.ГГ истец исполнила обязательства по Договору потребительского кредита путем полного досрочного погашения задолженности по кредиту (том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику почтовым отправлением заявление о расторжении Договора страхования № U54№ и возврате части страховой премии, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил оставшуюся часть страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья № PIL№, в сумме 5220,95 руб., в расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, мотивировав свой отказ тем что Договор страхования № U54№ не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Договор страхования №U54№ был заключен 03.10.2021г. в виде полиса-оферты по программе страхование жизни и здоровья - расширенная защита» (Программа 1.5.) на условиях, изложенных Правилах добровольного страхования жизни и здоровья, при получении финансовой услуги - потребительского кредита в АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 913 500 руб., в полисе имеется ссылка на заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 156-171, ).

Таким образом, вышеуказанный договор страхования заключен одновременно с заключением кредитного договора, при этом период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму предоставленного истцу кредитного договора, размер страховой суммы 6 913 500 руб., совпадает с размером суммы представленного кредита, истец одномоментно стала как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Исходя из условий кредитного договора, заключенною между АО «Альфа-Банк» и истцом, банк предоставил заемщику кредит в размере 6 913 500 руб. сроком на 84 мес. под 5,99% годовых (п. 4.1.1 договора), процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом предоставляемым заемщик в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего п. 18 настоящих условий и влияющих на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 5,00% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 10,99% годовых.

Соответственно получение заемщиком дисконта 5% годовых, предусмотренного в пункте 4 кредитного договора, было обусловлено непосредственно заключением заемщиком договора добровольного страхования, что соотносится с положениями п. 4. п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03. 10.2021.

Согласно заявлению на получение кредита наличными от 03.10.2021 в случае принятия Банком решения о возможности заключения с заемщиком Договора выдачи кредита наличными, сумма запрошенного кредита увеличивается на общую стоимость дополнительных услуг по программе Страхование жизни и здоровья – расширенная защита (Программа 1.5.) и Страхование жизни и здоровья (Программа 1.3.) и оплачивается за счет Кредита по договору выдачи Кредита наличными.

Таким образом, страховая премия, оплаченная по договорам страхования, включена в сумму предоставленного истцу кредитного договора.

Соответственно наличие договора страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом что противоречит положениям п. 7 ч 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором.

В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), что и имело место быть в данном конкретном случае.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ. с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толковая условий кредитного договора, договора страхования, суд приходит к выводу, заключение договора страхования, соответствующего требованиям банка, является обязательным критерием для заключения с банком договора на условиях применено! процентной ставки с учетом дисконта 5%, соответственно в зависимости от заключения отказа от заключения договора страхования изменяются условия предоставления истцу кредита в части процентной ставки по кредиту.

На основании приведенного выше нормативно-правого регулирования, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, а также принимая во внимание, что подключение истца к программе страхования произведено одномоментно с заключением кредитного договору период страхования который совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму, предоставленную истцу по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования совпадает с суммой, предоставленной заемщику по кредитному договору, заключение договора страхования влияет на условия кредитного договора в части применения процентной ставки, полной стоимости кредита, а также то, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, суд приходит к выводу о том. что в данном конкретном случае договор страхования в отношении истца, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк» 03.10.2021.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ. в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствие злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения. - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, 27 марта 2018 года № 635-0, 25 ноября 2020 года № 2762-0 и др.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, позиция стороны ответчика о том, что вышеуказанный договор страхования не подпадает под требования п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, соответственно заключен не в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в отличие от договора страхования № PIL№, по которому возращена страховая премия в сумме 5220,95 руб., который не является предметом настоящего спора, отклоняется судом, поскольку в данном конкретном случае деление страховых рисков по вышеуказанным договорам, очевидно, свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения, являющегося профессиональным участником спорных правоотношении.

Суд принимает во внимание также информационное письмо Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», согласно которому отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те. которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

15 августа 2022 г. истец исполнила обязательства по Договору потребительского кредита путем полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Как указано выше, 17.08.2022 истец направила ответчику почтовым отправлением заявление о расторжении Договора страхования № U54№ и возврате части страховой премии, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Поскольку договор страхования носит обеспечительный характер, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, при обращении заявителя к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, у последнего в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования. подлежащего применению в рамках спорых правоотношений, возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования, что не было исполнено последним.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии но договору страхования № U54№, подлежат возврату истцу пропорционально периоду, в течение которого она не являлась застрахованным лицом.

Проверив представленный истцом расчет, подлежащей возврату страховой премии:

887952, 29 руб. (размер страховой премии): 84 мес. (срок действия договора страхования =10570,74 руб. (в месяц);

фактический срок действия договора страхования (с 03.10.2021 по 24.08.2022) =10 мес. 22 дня;

фактический размер страховой премии за 10 мес.: 10 570,74x10=105 707,38 руб., фактический размер страховой премии за 22 дня: 10 570, 74 руб:31=340,99 руб. (страховая премия за 1 день), - 7501, 81 руб. - страховая премия за 22 дня.

фактический размер страховой премии за 10 мес. и 22 дня (105 707,38 руб.+7501,81 руб.) = 113209, 19 руб.

Размер страховой премии, подлежащей возврату: 887 952, 29 руб. – 113209, 19 руб.=774 733,1 руб.

Суд находит расчет обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем, возврату в пользу истца подлежит часть страховой премии, уплаченной по договору за неиспользованный период в размере 774733,1 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока ремонта и возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера неустойки делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскана указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствии нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной: несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлю доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении Договора страхования и возвращении страховой премии 17.08.2022, то есть практически сразу после погашения 15.08.2022 кредита, указанное заявление получено ответчиком 24.08.2022. До настоящего времени, страховая премия не возвращена.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, периода просрочки, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, суд не находит оснований к уменьшению подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Постольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штрафа в сумме 389866 руб. 55 коп. (774733 руб. 10 коп. + 5 000 руб. = 779733 руб. 10 коп. /2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи № 09-09-2022 от 20.09.2022 на представление интересов ФИО1 по делу № 2-3294/2023 на сумму 50 000 руб. за оказание услуг адвокатом Габриеляном А.Ю., 65000 руб. за оказание услуг по данному делу адвокатом Кошелевым В.С., а также квитанцию, подтверждающую уплату указанной суммы.

Разрешая вопрос о возможности возмещения расходов в сумме 50000 руб., суд на находит оснований для их возмещения, поскольку расходы на оплату услуг адвоката Габриеляна А.Ю, понесены истцом при разрешении другого дела №2-3294/2023 и не являются судебными расходами на настоящему делу.

В отношении расходов в сумме 65000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из соглашения от 03.11.2023 адвокат Кошелев В.С. принял на себя обязательства по исполнению поручения по подготовке заявления в службу финансового уполномоченного, подачи иска в суд, представление интересов доверителя в суде (л.д. 247-249).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в виду их чрезмерности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 774733 руб. 10 коп. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 23495 руб. (15000,00 + 2% ? (774733,10 ? 500000,00) = 15000,00 + 5494,66 = 20494,66руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) часть страховой премии в сумме 774 733 руб. 10 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 389866 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 1209599 (один миллион двести девять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 23 495 (двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2024