Решение № 2-3121/2023 2-3121/2023~М-639/2023 М-639/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-3121/2023

Дело №

УИД 74RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2,

представителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

представителя МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ при УВД <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, таким образом истец считает, что незаконно подвергался уголовному преследованию в течении 9 месяцев. Незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, по его мнению, нарушено его право на доброе имя, также он испытывал сильнейшие моральные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>, МВД России в качестве соответчика, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, УВД <адрес>, прокуратура <адрес> в качестве третьего лица.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по <адрес>, следователя СУ при УВД <адрес> ФИО12

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО4 в ходе судебного заседания полагала требования ФИО2 необоснованными, просила оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 в ходе судебного заседания полагала требования ФИО2 завышенными, просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств МУП «ГорЭкоЦентр» в особо крупном размере.

С уголовным делом № в одно производство соединены пят уголовных дел №. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденное по признакам преступления. Предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основным признано уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 33 – п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. При этом, В ходе предварительного следствия в жилище и по месту работы ФИО1 были проведены обыски.

ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного следствия в лице следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 обратились в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 прекращено в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование продолжено по ст. ст. 171 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном фактическими руководителями ООО «Титаник».

С уголовным делом № в одно производство соединено два уголовных дела: №. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основным признано уголовное дело №.

Постановления о возбуждении уголовных дел, приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предыдущие продления срока следствия по настоящему уголовному делу в судах и вышестоящих органах процессуального контроля и надзора уголовного процесса не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО7 постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для организации расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО8 установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 32 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовному делу № в одно производство соединено шесть уголовных дел №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основным признано уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО9 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО10 не согласился с решением следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и в порядке ст. 214.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период расследования вышеуказанных уголовных дел производились различные следственные действия с участием ФИО1, а именно допросы, очные ставки, обыска, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.

Кроме того, к истцу применялись меры процессуального принуждения, он длительный период времени находился под подпиской о невыезде, в связи был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать на отдых.

За весь срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения прошло 32 месяца 24 суток. За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, ФИО1 испытал стресс, связанный с нарушением права на доброе имя.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении, уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, на семье, работе, он не имел возможности вести привычный ему образ жизни, заниматься работой, был дискредитирован в глазах окружающих, чувствовал осуждение со стороны окружающих. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и вплоть до его прекращения он постоянно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и расследованием в отношении него уголовного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения.

Анализ изложенного показывает, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 80 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.