Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1899/2019 М-1899/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-1872/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Славянский дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 года между истцом и ООО «Славянский дом» был заключен договор Д/19 №170 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, по проекту №, площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> в подъезде №. Согласно условий договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года, передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2019 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнила в полном объеме. До настоящего времени многоквартирный дом не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу в собственность не передана, тем самым ООО «Славянский дом» существенно нарушило условия договора.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ООО «Славянский дом» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 313255,80 руб., производить взыскание неустойки до дня вынесения решения и по день фактической передачи объекта, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 181627,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 480,30 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Славянский дом» по доверенности Емельянова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать. При этом факт нарушения срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве не оспаривала, но полагала, что данная просрочка вызвана объективными причинами. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных ФИО3 неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ее прав. Также указала на завышенный размер заявленной в иске суммы компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 25.01.2018 года между ООО «Славянский дом» как застройщиком и ФИО3 как участником долевого строительства заключен договор Д/19 №170 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.31-39), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по проекту №, площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> в подъезде №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1 данного договора цена объекта долевого строительства составляет 3797040 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке 31.01.2018 года (л.д.39).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены ФИО3 перед ООО «Славянский дом» в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует платежное поручение №10 от 02.02.2018 года (л.д.42).

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Застройщик имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев, без согласования с участником долевого строительств, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством. Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с изменением сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства ФИО3 застройщиком неоднократно направлялись предложения об изменении сроков завершения строительства и подписании дополнительного соглашения от 14 марта 2019 года и от 11 сентября 2019 года.

13 сентября 2019 года ФИО3 в адрес ООО «Славянский дом» направлена досудебная претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии и о выплате неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства в сумме 138591,96 руб. (л.д.43-46).

В ответ на указанную претензию ООО «Славянский дом» письмом от 09 октября 2019 года сообщило истцу о причинах имеющегося незначительного нарушения срока передачи объекта долевого строительства; указало на невозможность в установленный ей срок передать объект долевого строительства, в связи с продолжением строительства, а также на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; в целях урегулирования претензии истцу предложено выполнить работы, связанные с монтажом внутренней разводки системы отопления с установкой отопительных приборов за счет застройщика при условии подписания ей дополнительного соглашения о продлении срока строительства до 31 декабря 2019 года (л.д.47).

До настоящего времени объект долевого строительства в установленном договором порядке истцу не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательств по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика ООО «Славянский дом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, такими как банкротство банков, кредитовавших ООО «Славянский Дом», отказы банков в выдаче кредита застройщику, нестабильность на рынке страховых услуг, просрочка выполнения работ подрядными организациями, с которым ООО «Славянский Дом» были заключены договора, незаконные действия муниципальной компании, а также обнаружение скрытых недостатков объекта незавершенного строительства, что является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу, суд находит несостоятельными.

Согласно разделу 6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Д/19 №170 от 25.01.2018 года сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующее исполнению сторонами настоящего договора своих обязательств, издание распоряжений или письменных директив компетентных органов, под юрисдикцией которых находится любая из сторон, включая изменение нормативов строительства, изменение требований организаций, выполнение которых является обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию и иные ограничения экономического и политического характера; забастовки, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон. Срок ввода недвижимости в эксплуатацию может быть изменен в связи с невыполнением обязательств, принятых на себя организациями, организующими электро –и теплоснабжение объекта, а также другими городскими службами, от которых зависит проведение комплекса работ по вводу объекта в эксплуатацию. Наличие указанных обстоятельств подтверждается документами, выданными соответствующими уполномоченными организациями (кроме общепризнанных обстоятельств).

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств, вызвавших изменение срока исполнения договорных обязательств застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Д/19 №170 от 25.01.2018 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указания представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с подачей ей настоящего иска до передачи ей квартиры, что может фактически способствовать увеличению сроков строительства жилого дома, суд считает основанными на субъективном толковании положений ст. 10 ГК РФ, так как в данном случае истец обратилась за судебной защиты вследствие нарушения застройщиком ее прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, что не может быть расценено как злоупотребление с ее стороны принадлежащим ей правом.

Исходя из условий договора, согласно которым ООО «Славянский дом» обязано было передать ФИО3 объект долевого строительства 30 июня 2019 года, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, учитывая, что 30 июня 2019 года являлось нерабочим днем, соответственно днем передачи объекта является 01 июля 2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 02.07.2019 года.

Согласно представленному ФИО3 расчету сумма неустойки за спорный период рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 01 июля 2019 года.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено, учитывая, что на 26 декабря 2019 года действовала ставка рефинансирования 6,25%, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки – по день вынесения решения, расчет неустойки представляется следующим: 3797040 х 6,25% х 1/300 х 178 (с 02.07.2019 года по 26.12.2019 года) х 2 = 281613,80 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд, учитывая документально подтвержденные доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а именно нарушение подрядчиками своих обязательств по договорам подряда, необходимость устранения выявленных недостатков объекта незавершенного строительства, отказ муниципальной компании от заключения договоров на технологическое присоединение (л.д.106-126), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее природа как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника, полагает справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму неустойки в размере 150 000 руб., что не ниже суммы, определенной по п.1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что перечисленные ответчиком причины нарушения сроков строительства многоквартирного жилого дома относятся к коммерческим рискам застройщика, в связи с чем не должны учитываться судом, несостоятельны, поскольку с учетом совокупности представленных стороной ответчика доказательств суд считает, что действительно имелись обстоятельства, которые повлияли на увеличение сроков строительства при этом объективно не зависели исключительно от воли застройщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической передачи ФИО3 объекта долевого строительства включительно.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства в установленном договором порядке истцу не передан, требования ФИО3 о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

При этом, расчет неустойки с 27.12.2019 года до дня фактического исполнения обязательства следует производить в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации, истребуемый истцом, по мнению суда, является завышенным и не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, незначительный срок неисполнения ответчиком обязанностей по договору, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика. В связи с чем, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77500 руб. (150 000+5 000) х50%=77 500 руб.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатила 25000 руб., что подтверждается договором №ЮО-09-19 на проведение комплекса работ от 02.09.2019 года (л.д.51-55) и распиской от 02.09.2019 года (л.д.56).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 197,44 руб. (л.д.46) и по отправке искового заявления в размере 282,86 руб. (л.д.11).

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности (л.д.48) выдана сроком на пять лет, полномочия ФИО1 не ограничены участием в настоящем гражданском деле, при этом, подлинник доверенности не представлен в дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» неустойку за период с 02.07.2019 года по 26.12.2019 года в размере 150 000 рублей, неустойку с 27.12.2019 года до дня фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года

Судья Егорова А.А.