Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело № 2-1331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 20 февраля 2017 года № по состоянию на 9 апреля 2018 года в размере 121 618 рублей 90 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рублей 38 копеек, указав на то, что между сторонами заключен названный договор кредитной карты, во исполнение соглашения Банк предоставил заёмщику кредитную карту, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 26 декабря 2018 года отменён судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты в отношении ФИО1 (л.д. 41).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 97).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 94-96, 98, 99).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2017 года между ФИО1, (дата) года рождения, и АО «Тинькофф Банк» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании заявления-анкеты ответчика от 17 февраля 2017 года заключен договор кредитной карты №, по своей правовой природе представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта, состоящий из заявления-анкеты от 17 февраля 2017 года, индивидуальных условий потребительского кредита, Условий комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифов, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, по условиям которого истец открывает ответчику счёт кредитной карты, выпускает кредитную карту с кредитным лимитом согласно тарифному плану «ТП 7.27 (Рубли РФ)», в частности, с лимитом задолженности до 300 000 рублей, процентной ставкой по операциям покупок в беспроцентный период 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, а ответчик обязуется вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту (л.д. 28-40).

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, после 30 сентября 2017 года платежей не производил, допустил просрочку по кредиту (л.д. 20-25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору кредитной карты от 20 февраля 2017 года № по состоянию на 15 января 2019 года составляет 121 618 рублей 90 копеек, из которых 81 552 рубля 89 копеек – задолженность по основному долгу, 27 402 рубля 62 копейки – проценты по кредиту, 12 663 рубля 39 копеек – штрафы за просрочку погашения кредита (л.д. 12, 20-23).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и в этой части является правильным.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафов за просрочку исполнения обязательств.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 9 Тарифного плана «ТП 7.27 (Рубли РФ)» установлено, что штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 31/оборот).

Данное условие договора кредитной карты противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку штраф установлен в фиксированном размере, а не в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, и существенно превышает размер неустойки, предусмотренный названной правовой нормой в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно расчёту задолженности ответчику начислялись единовременные штрафы за просрочку внесения минимального платежа, предусмотренные п. 9 Тарифного плана «ТП 7.27 (Рубли РФ)», то они не подлежат взысканию с ответчика ввиду ничтожности вышеназванного условия договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 20 февраля 2017 года № по состоянию на 15 января 2019 года включительно в размере 108 955 рублей 51 копейки, из которых 81 552 рубля 89 копеек составляет задолженность по основному долгу, 27 402 рубля 62 копейки – проценты по кредиту.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 379 рублей (л.д. 10, 11).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 20 февраля 2017 года № по состоянию на 15 января 2019 года включительно в размере 108 955 рублей 51 копейки, из которых 81 552 рубля 89 копеек составляет задолженность по основному долгу, 27 402 рубля 62 копейки – проценты по кредиту, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 379 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Вернуть акционерному обществу «Тинькофф Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров