Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2018 г.

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Перекресток» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 810060 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, принадлежащим ООО «УК Перекресток», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне запрещающего знака «Обгон запрещен» и совершил наезд на фонарный столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ г/н №, принадлежащий ООО «УК Перекресток», (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство) получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 810 060,30 руб.

Вина водителя дорожно-транспортного происшествия (ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «УК Перекресток») установлена Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

По мнению истца, административный проступок явился следствием причинения ущерба работодателю ООО «УК Перекресток».

В порядке досудебного разрешения спора, ФИО1 добровольно отказался возместить причиненный материальный ущерб. При этом неоднократно в адрес ответчика направлялись соглашения о возмещении ущерба.

Представитель истца ООО «УК Перекресток» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.61), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Судом по месту жительства ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, однако почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания возвратилась в суд с пометкой «по истечению срока хранения» (лд.87). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), за исключением применения правил о полной материальной ответственности (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз. 1 ст. 241 ТК РФ).

Однако материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Административным проступком (правонарушением) признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое в соответствии с КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, могут рассматриваться в пределах установленной законом компетенции судьями (мировыми судьями).

Решение суда (мирового судьи) или постановление уполномоченного органа о наложении административного наказания за совершение работником административного проступка, если в результате этого проступка работодателю причинен материальный ущерб, является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Виды административных наказаний за совершение административных правонарушений предусмотрены ст. 3.2 КоАП РФ, и не влияют на степень ответственности, предусмотренной ст. 241 ТК РФ.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено:

Согласно Паспорту транспортного средства (ПТС) <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО АТП Хакасия (лд.29-30).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АТП Хакасия (Арендодатель) и ООО «УК Перекресток» (Арендатор), Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> (лд.25-27).

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.4 -2.3.5 ООО «УК Перекресток» (Арендатор) обязуется следить за техническим состоянием автотранспортного средства, соблюдать правила дорожного движения, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию автомобиля.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «УК Перекресток» в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (лд.80-82).

В соответствии с должностной инструкцией водитель грузового автомобиля ООО «УК Перекресток» обязан руководствоваться в т.ч. Правилами дорожного движения (п.1.3 ); соблюдать правила дорожного движения (в том числе скоростной режим не выше 60 км/ч) (п.2.3.2 Инструкции) (лд.16-23).

В соответствии с п.4.2, 4.3 Инструкции водитель грузового автомобиля несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным или гражданским законодательством, за причинение материального ущерба, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (лд.24).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «УК Перекресток», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне запрещающего знака «Обгон запрещен» и совершил наезд на фонарный столб (лд.7). В результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 установил: Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>,при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на опору освещения. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. Определил: В возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ. Так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (лд.9). Определение вступило в законную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, повредил техническое средство организации дорожного движения - опору уличного освещения, чем была создана реальная угроза безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (лд.8). Постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО6 постановила: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (лд83-84). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, составила 810060 рублей 30 копеек (лд.32-56).

Суд, оценивая представленное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности", суд считает возможным принять заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В соответствии с объяснительной ФИО1 на имя директора ООО «УК Перекресток» по факту повреждения имущества, ФИО1 факт наезда на световую опору не отрицал (лд.15).

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Перекресток» издан Приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю (лд.12).

От ознакомления с Приказом ответчик ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (лд.13).

В соответствии с Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ. в 21:48 ч. на <адрес>» произошло ДТП с участием, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № был поврежден.

Факт управления автомобилем указанным водителем подтверждается имеющимися в материалах дела Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль находится в собственности у ООО «АТП Хакасия», передан в аренду ООО «УК Перекресток» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3. Договора аренды, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный автотранспорту, его механизмам, устройствам, оборудованием третьими лицами в порядке, предусмотренной гл. 59 ГК РФ.

По данным учёта, балансовая стоимость поврежденного имущества составляет 2266165,74 р.

По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ. остаточная стоимость поврежденного имущества составляет 998192,22 руб.

Согласно подготовленной ООО «Кемеровский автоцентр КамАЗ» калькуляции, стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 860 800,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта составляет 810060,30 рублей.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции, водитель в своей деятельности должен руководствоваться в том числе Правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля.

П.2.3.2 соблюдать Правила дорожного движения.

Основываясь на материалах административного расследования, водитель допустил нарушение действующего законодательства, а именно ст.12.33 КоАП РФ. Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения о случившемся. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной повреждения материальных ценностей, вверенных работнику (лд.63). Результаты служебного расследования обжалованы не были.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при управлении грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной повреждения материальных ценностей, вверенных работнику, а именно: нарушение пункта 1.3. Должностной инструкции, согласно которого водитель в своей деятельности должен руководствоваться в т.ч. Правилами дорожного движения и технической эксплуатацией автомобиля, пункта 2.3.2 Должностной инструкции о необходимости соблюдать правила дорожного движения, что повлекло к привлечению к административной ответственности.

На основании приказа ООО «УК Перекресток» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (лд.79).

Согласно представленным расчетным листкам ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, при расчете с ответчиком денежные средства ООО «УК Перекресток» в счет возмещения ФИО1 материального ущерба не взыскивались (лд.76-78).

В целях внесудебного урегулирования спора ООО «УК Перекрёсток» составлено и направлено в адрес ответчика соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба (лд.64-65). Указанное соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его материальную ответственность, в то время как истцом доказан как факт причинения ущерба ФИО1, так и его размер.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика ФИО1, поскольку причиной возникновения материального ущерба у истца ООО «УК Перекресток» в сумме 810060 рублей 30 копеек явилось административное правонарушение, совершенное ФИО1, виновность которого установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу закона указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований, предусмотренных ч.1 ст.250 ТК РФ, для уменьшения размера материального ущерба, причинённого ответчиком работодателю, у суда не имеется, поскольку ответчик ФИО1 не представил каких-либо доказательств в обоснование уменьшения ущерба, в т.ч. о материальном положении.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 200000 рублей, суд учитывает, что в силу ст.98 ГПК РФ, постольку, поскольку заключение экспертизы истцу было необходимо в целях определения размера причиненного ему ущерба, а также в связи с необходимостью реализации его права на обращение в суд за взысканием суммы убытков, с учетом принятого по делу решения, суд признает расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, в силу ст.94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с рассмотрение дела, тем самым взыскивая с ответчика в польщу истца указанную сумму в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате экспертизы –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Перекресток»:

-сумму материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 810060 рублей 30 копеек;

-расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Рудничный районный суд г. Кемерово со дня его составления в окончательной форме 09.02.2017.

Председательствующий: