Решение № 2-981/2018 2-981/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-981/2018

Дело №2-981/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, при секретаре Иделбаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о возмещении потребителю ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение туристических услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Ространстур» Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Ространстур») о возмещении потребителю ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение туристических услуг. В обоснование исковых требований указала на то, что 26 апреля 2018 года между ней и туристическим агентством «Евразия плюс» в лице ИП ФИО3 (далее по тексту Турагент) был заключен договор оказания туристических услуг № 16 по предоставлению туристкой поездки. Согласно пункта 1.1. договора исполнитель - туристическое агентство «Евразия Плюс», принимает на себя обязательства по организации за соответствующую плату поездки по маршруту: теплоходный тур УФА-КАЗАНЬ с 18 июля 2018 года на двоих туристов: ее и ФИО4 Тур ею был своевременно оплачен, стоимость турпродукта составила 70 000 рублей. Указанную сумму она оплатила Турагентству, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. На основании этого договора ей туроператором ООО «Ространстур» была оформлена и выдана туристская путевка серии ОП №102075, согласно которой туроператором выступает ООО «Ространстур», туристским продуктом является речной круиз, заказчик- ИП ФИО3, туристы-ФИО1, и ФИО4 Туристическая поездка 18 июля 2018 года не состоялась по вине ответчика, поэтому она 7 июля 2018 года обратилась с письменной претензией к Турагенту с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме за несостоявшийся теплоходный тур в течение 10 дней. 19 сентября 2018 года Турагент вернула агентское вознаграждение в сумме 8 770 рублей. В ответном письме на претензию Турагент указала, что денежные средства в сумме 61236 рублей перечислены Туроператору, которому также направлена соответствующая претензия. 02 августа 2018 года она также лично обращалась с досудебной претензией о возврате стоимости тура к Ответчику, досудебная претензия была принята сотрудником Туроператора ФИО5. Однако, на момент обращения с исковым заявлением в суд требование в добровольном порядке ответчиком не выполнено. Просит суд взыскать с ООО «Ространстур» сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 61236 руб., неустойку в размере 61236 руб., моральный вред в размере 10000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Ространстур», представитель третьего лица – ТА «Евразия плюс» ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО3 в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между истцом и туристическим агентством «Евразия плюс» в лице ИП ФИО3 был заключен договор оказания туристических услуг№ 16 по предоставлению туристкой поездки по маршруту: теплоходный тур УФА-КАЗАНЬ с 18 июля 2018 года на двоих туристов. Тур ФИО1 оплачен, стоимость турпродукта составила 70 000 рублей. Указанная сумма оплачена Турагентству, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Туроператором указанного турпродукта выступало ООО "Ространстур".

ТФ «Евразия Плюс» была выдана ФИО1 туристическая путевка серия ОП N 102075.

Денежные средства в размере 61236 руб. перечислены туроператору «Ространстур», комиссия – агентское вознаграждение от туроператора в сумме 8770 рублей ФИО1 возвращен.

Теплоходный тур УФА-КАЗАНЬ с 18 июля 2018 года не состоялся по вине ответчика.

27 июля 2018 года ИП ФИО6 ТА «Евразия Плюс» от имени ФИО1 направила претензию в ООО «Ространтур» о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств.

19 сентября 2018 года Турагент вернула агентское вознаграждение в сумме 8 770 рублей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу неустойки в сумме 61236 рублей следует удовлетворить, так как сумма неустойки соразмерна с суммой платой за услугу.

Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, ущемляющие ее права, нежелание Ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего ФИО1 была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 64736 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании суммы платы за договор оказание туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Ространстур» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 949,44 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о возмещении потребителю ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение туристических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с «Ространстур» Общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет договора оказание туристических услуг в размере 61236 руб., неустойку в размере 61236 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 64 736 руб.

Взыскать с «Ространстур» Общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>)в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3949 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин