Решение № 2А-67/2024 2А-67/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-67/2024

дело 2а-67/2024

56RS0043-01-2024-000008-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с указанным административным иском указав, что 03.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 14014/23/56039-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС№, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Демокрит». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указывает, что денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, сумма задолженности не изменилась, составляет 247036,26 руб.

В административном иске указано, что решением суда обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>. Указанное транспортное средство является предметом залога. Согласно данным сайта ГИБДД 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Административный истец указывает, что поскольку до настоящего времени предмет залога не реализован, административный истец считает, что судебным приставом исполнителем не производится действий по установлению местонахождения транспортного средства.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 исправить допущенные нарушения, объявить автотранспортное средство в исполнительный розыск.

Представитель административного истца ООО «ДЕМОКРИТ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, Шарлыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, извивавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. С учетом положений статьи 62, а также частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом- исполнителем доказательствами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом г.Оренбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ДЕМОКРИТ», предмет исполнения - задолженность в размере 247474,45 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Из копии акта совершения исполнительных действий от 24.05.2023 следует, что на момент совершения исполнительных действий ФИО3 по адресу <адрес> не проживает, дом закрыт. транспортное средство зарегистрированное за должником не обнаружено.

Из копии акта совершения исполнительных действий от 19.09.2023 следует, что на момент совершения исполнительных действий ФИО3 по адресу <адрес> не проживает, место нахождения не известно. отвечает на звонки, где находится в настоящее время не сообщает. Залоговое имущество по месту регистрации должника не обнаружено.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 об отказе в объявлении розыска следует, что по указанному выше транспортному средству 21.10.2021 уже было заведено розыскное дело, 26.05.2022 розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий, направленных на розыск имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем сведениям, полис ОСАГО в отношении заложенного транспортного средства выдан 27.01.2014, данный полис прекратил действие.

Сведений о совершении правонарушений ФИО3 с 2020 года не имеется.

Из ответа УМВД России по Оренбургской области от 20.05.2022 следует, что комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме на территории Оренбургской области, за период с 01.01.2022, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> не зарегистрировано.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления имущества должника, в том числе на которое постановлено обратить взыскание. Вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом Шарлыкского РОСП ГУФССП Оренбургской области не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска ООО «ДЕМОКРИТ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюроДЕМОКРИТ» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСПГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2 РОСПУФССП по Оренбургской области, старшему судебному приставу Шарлыкского РОСП, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Судья Р.Ю. Колдаев.