Апелляционное постановление № 22-870/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Денежко А.Н. Дело № 22-870/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н. А.,

адвоката Мальцева Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Черкасова Е.М. на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по Кулебакскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» и осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 01 августа 2025 года.

В Кулебакский городской суд Нижегородской области поступило представление временного исполняющего обязанности начальника филиала по Кулебакскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ другим видом наказания.

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Черкасов Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имела уважительные причины нарушения порядка отбывания наказания, поскольку имела заболевание, плохо себя чувствовала, в связи с чем не могла выйти на работу. При этом ФИО1 обращалась за помощью в медицинское учреждение. Кроме того, отмечает защитник, в период отбывания наказания у ФИО1 тяжело заболел дедушка, и она осуществляла за ним постоянный уход. Также у нее имеются трое несовершеннолетних детей, младший из которых был устроен в детский сад и мог находиться там лишь до 12 часов. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают то факт, что ФИО1 не могла выйти на работу по уважительной причине. Однако эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства судом во внимание приняты не были. Законных оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, по мнению защитника, у суда не имелось. В этой связи постановление суда он просит отменить, в удовлетворении представления врио начальника филиала по Кулебакскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ другим видом наказания - отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мальцев Ю. В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Черкасова Е. М. в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление суда, отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по Кулебакскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ другим видом наказания.

Прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым постановление суда изменить, указав о зачете ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы и об извещении ООП Кулебакского района Нижегородской области о принятом судебном решении, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив представленный судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав копии документов характеризующих личность осужденной, ее детей, состав семьи, представленные из уголовного дела и из материалов дел КДНиЗП Администрации г.о. Кулебаки Нижегородской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление полностью отвечает.

В ст.397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, которые рассматриваются судом. В частности, к компетенции суда отнесено разрешение вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе о замене обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденной, ее защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил поступившее представление, изложив мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2025 года ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ей было выдано направление в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» для отбывания наказания. Приказом МКУ «ХЭУ» от 27 августа 2025 года №125/1-лс ФИО1 принята на работу с 27 августа 2025 года.

Отбывая наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не выходила на работу 29 и 30 сентября 2025 года, 1, 2 и 3 октября 2025 года в МКУ «ХЭУ». В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что с 18 по 26 сентября 2025 года находилась с ребенком на амбулаторном лечении, позже ей больничный лист был продлен до 3 октября 2025 года.

В период 6 по 28 октября 2025 года ФИО1 не вышла на работу без уважительных причин. В своих объяснениях указала, что узнала о направлении в суд представления о замене обязательных работ другим видом наказания и решила, что на обязательные работы ходить не нужно.

За допущенное нарушение 28 октября 2025 года ФИО1 письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Кулебакского городского суда от 10 ноября 2025 года начальнику филиала по Кулебакскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» отказано в удовлетворении представления о замене ФИО1 обязательных работ другим видом наказания.

Вместе с тем, должных выводов для себя осужденная ФИО1 не сделала и вновь допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно: 14, 17 и 18 ноября 2025 года не вышла на работу без уважительной причины. В своих объяснениях указала, что плохо себя чувствовала, у нее болела спина, при этом в какие-либо медицинские организации она не обращалась.

18 ноября 2025 года за допущенные нарушения ФИО1 вновь была письменно предупреждена о замене обязательных работ другим видом наказания.

26, 27 и 28 ноября 2025 года ФИО1 также не выходила на работу без уважительной причины, указав в объяснениях, что болела, но за медицинской помощью в медицинские организации не обращалась.

За данное нарушение 28 ноября 2025 года она также была письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на неоднократное вынесение предупреждений, ФИО1 продолжила уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно: в декабре 2025 года не выходила на работу без уважительной причины. В своих объяснениях от 24 декабря 2025 года ФИО1 пояснила, что с 1 декабря 2025 года она ухаживала за дедушкой, который находился в реанимации, и не могла совмещать это с обязательными работами.

24 декабря 2025 года ФИО1 вынесено очередное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку она более двух раз в течение месяца не выходила на обязательные работы без уважительных причин, в этой связи суд, руководствуясь требованиями закона, обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы.

Предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания вынесены осужденной ФИО1 в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов усматривается, что какие-либо уважительные причины, по которым ФИО1 не выходила на обязательные работы в октябре 2025г. - декабре 2025г., отсутствуют. Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не выходила на работу, поскольку была больна, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ухаживала за больным дедушкой, а также о том, что она устроила ребенка в детский сад и вынуждена была забирать его в 12 часов, в связи с чем, не могла выйти на обязательные работы, также являлись предметом исследования суда, однако также обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах осужденная инспектору УИИ не сообщала и каких - либо документов как суду первой инстанции, так и апелляционной не представлено.

Таким образом, указанные в защиту осужденной обстоятельства не освобождали ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в октябре 2025 г., ноябре 2025г., декабре 2025г. злостно уклонялась от отбывания назначенного ей приговором наказания в виде обязательных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной, безусловно свидетельствующие о ее злостном уклонении от отбывания наказания, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления является правильным и законным.

Суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы, также как и медицинских документов, не представлено.

Учитывая, что неотбытый ФИО1 срок обязательных работ составил 240 часов, суд первой инстанции из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ правильно назначил срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию осужденной, в размере 30 дней.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом законно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония - поселение, куда осужденная в силу ч. 2 ст.75.1 УИК РФ должна следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, полученным от органа ГУФСИН.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении судебного материала, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Исходя из ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 срок отбытия наказания судом правильно постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, куда она должна следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в соответствующем органе ГУФСИН РФ.

Однако, судом в нарушение той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не решен вопрос с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания, что суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным исправить в данной стадии судебного разбирательства, поскольку указанное не ухудшает положения осужденной, а напротив улучшает, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Представленные суду характеризующие личность осужденной документы из уголовного дела и из материалов дел КДНиЗП Администрации г.о. Кулебаки Нижегородской области, не опровергают обоснованные выводы суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы, поскольку осужденная злостно уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как без уважительных причин более двух раз в течение месяца не выходила на обязательные работы.

Вместе с тем, учитывая данные личности осужденной, суд апелляционной инстанции, считает необходимым известить о принятом решении отдел опеки и попечительства и комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав г.о. Кулебаки Нижегородской области, направив его копию указанным органам.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката Черкасова Е.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Кулебакскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», и осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Известить отдел опеки и попечительства и комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав г.о. Кулебаки Нижегородской области о принятом решении, направив его копию указанным органам.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина