Решение № 2-279/2018 2-279/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 16 мая 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

При секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

С участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от 22.03.2018 г. ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит обязать ответчика возместить ущерб в виде ремонта, причиненного транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS, рег.номер №, взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 27.12.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, рег.номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ-3302, рег. знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства, поскольку между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ей ответ, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку водитель, управляющий застрахованным транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С данным отказом она не согласна, поскольку ФИО3 оставял место ДТП по состоянию здоровья, т.к. сотрудники полиции длительное время не приезжали.

Полагает условие договора, предусматривающее освобождение от выплаты страхового возмещения в связи с оставлением места ДТП, является ничтожным и не может применяться.

Со ссылкой на ст.12,15,929,931,1064 ГК РФ просит обязать ответчика возместить ущерб в виде ремонта, причиненного транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS, рег.номер №, год изготовления 2016, цвет кузова- коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения- <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Постановлением Нижегородского областного суда от 30.01.2018г. № дело передано по подсудности в Сергачский районный суд.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО3 страдает заболеванием сердца, с места ДТП не скрывался, уехал, чтобы принять таблетку. ДТП произошло недалеко от дома, но на улице было скользко, поэтому он уехал на машине.

Представитель истца заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 250 руб., из них 1650 руб. за услуги нотариуса по удостоверению и составлению доверенности, 20 600 руб.- за услуги правого характера.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв, указав, что случай не может быть признан страховым, т.к. водитель скрылся с места ДТП.

Третье лицо ФИО3 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд рассмотрел дела в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 г. в 22 час.50 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, рег.номер № нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» о 28.12.17 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно- транспортном происшествии. ( л.д. 9, )

После происшествия ФИО3 покинул место дорожно- транспортного происшествии, что подтверждается постановлением мирового судьи Спасского судебного района от 17.01.2018 г., которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности мировой судья не усмотрел. Давая объяснения, ФИО3 указал, что растерялся, покинул место ДТП, но потом сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ( л.д. )

Доводы истца о том, что ФИО3 оставил место ДТП, т.к. плохо себя чувствовал, документально не подтвержден, за медицинской помощью после ДТП ФИО3 не обращался, а нахождение его на стационарном лечении в сентябре 2017 г. с диагнозом ишемический инсульт, не является подтверждением плохого самочувствия 27.12.17 г.

Довод истца о том, что в действиях ФИО3 не было намерения на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из объяснений ФИО4, в пользовании которого находился автомобиль ГАЗ -3302, гос номер №, следует, что 27.12.17 г., находясь дома, он услышал сильный удар и сразу вышел на улицу. Он увидел, что автомобиль Нюндай ударил его автомобиль ГАЗ -3302 и скрылся с места ДТП, после чего он сразу позвонил в полицию.

Судом установлено, что по договору страхования № от 01.01.2017 г., заключенному между ФИО1 и ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» принадлежащий истцу автомобиль, рег. HYUNDAI SOLARIS, рег.номер № застрахован по страховому полису от риска «ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика в пределах страховой суммы 791 900 руб. ( л.д.17)

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, с ними Страхователь ознакомлен, согласен с их условиями и получил, что удостоверено подписью ФИО1 ( л.д.17 об.)

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных приказом генерального директора ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» N119 от 14.12.2015 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, по всем рискам не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, в случае, если водитель ТС скрылся с места ДТП (л.д. ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», событие, которое привело к повреждению ТС в случае управления транспортным средством лицом, скрывшимся с места ДТП, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель ФИО3 после ДТП оставил место ДТП, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.421, 929,942 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в виде ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, рег.номер №, год изготовления 2016, цвет кузова- коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения- <адрес> и о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 г.