Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело 2-1754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю.,

представителя истца администрации г.Белгорода ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

ФИО5 для проживания с учетом членов ее семьи была предоставлена квартира <адрес>

31 декабря 2008 года на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащем сносу.

31 декабря 2008 года распоряжением главы администрации г.Белгорода №4917 принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, расположенных в доме <адрес>.

Распоряжением администрации г.Белгорода №1589 от 21 декабря 2016 года ФИО5 на состав семьи 4 человека (ФИО5, ее сыну ФИО2, невестке ФИО3 и внуку ФИО4) для отселения по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>

23 июня, 22 декабря 2016 года, 10 февраля и 11 апреля 2017 года администрацией г.Белгорода ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 направлены уведомления, в котором им предложено до 20 февраля 2017 года расторгнуть прежний договор социального найма и заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение – квартиру <адрес>, а также выселиться до 24 апреля 2017 года из квартиры <адрес>, подлежащем сносу.

До настоящего времени требования истца ответчики не исполнили.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, которая просит выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>, со снятием с регистрационного учета в <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск признали, не возражали против переселения в <адрес>. Пояснили, что ответчица ФИО5 возражает против переселения из квартиры, поскольку ей должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменной позиции по заявленным требованиям не выразила.

Прокурор Черникова А.Ю. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлевторению.

ФИО5 для проживания с учетом членов ее семьи была предоставлена квартира <адрес>

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на ФИО5, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «УК «Аспект» от 30.03.2017г.

Согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги от 30 марта 2017г. в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее невестка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений представителя истца следует, что жилое помещение, в котором проживают ответчики составом семьи 4 человек, квартира <адрес>, принадлежит муниципальному округу «Город Белгород».

Данные пояснения подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности (жилищный фонд) от 09.02.2017г.

Также представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ответчиками и администрацией г.Белгорода относительно пользования квартирой №8, расположенной в доме <адрес>, фактически сложились отношения, как наймодателя и нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 31 декабря 2008 года жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащем сносу.

31 декабря 2008 года распоряжением главы администрации г.Белгорода №4917 принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, расположенных в доме <адрес>.

Распоряжением администрации г.Белгорода №1589 от 21 декабря 2016 года ФИО5 на состав семьи 4 человека (ФИО5, ее сыну ФИО2, невестке ФИО3 и внуку ФИО4) для отселения по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>

Приведённые истцом доводы и представленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для переселения ответчиков в иное жилое помещение.

Тот факт, что ответчики уведомлялись о необходимости заключения нового договора социального найма, а также им предоставлялся разумный срок для выселения из аварийного жилого помещения во вновь предоставленное, подтверждается уведомлениями от 23 июня, 22 декабря 2016 года, 10 февраля и 11 апреля 2017 года.

Как следует из пояснений ответчиков, они до настоящего времени продолжают проживать в квартире <адрес>.

Представитель истца пояснил, что нахождение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует сносу аварийного дома <адрес>, в связи с чем, нарушается право истца, связанное с распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из пояснений ответчиков, выписки из лицевого следует, что квартира <адрес>, является трехкомнатной и имеет общую площадь № кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (жилищный фонд), ответчикам предоставлено новое жилое помещение – квартира <адрес>, больше общей площади на № кв.м., чем занимаемая в настоящее время.

Предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, большей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям, находится в черте данного населенного пункта, расположено в том же квартале, что и аварийный дом.

Таким образом, предоставляемое для проживания ответчикам жилое помещение полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.89 ЖК РФ.

На основании представленных истцом доказательств, суд находит обоснованными требования администрации г. Белгорода о выселении ответчиков из занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения.

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу.

Доводы ответчика ФИО5 о необходимости предоставления ей отдельного жилого помещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выселение граждан на основании ст. ст. 86-88 ЖК РФ в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, предоставляется не в связи с улучшением жилищной площади, поэтому ее доводы не основаны на законе.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации г.Белгорода к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>, сняв их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.