Решение № 2-АВ-77/2017 2-АВ-77/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-АВ-77/2017

Дело № 2-АВ-77/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белая Гора 20 сентября 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего, судьи Круподери И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Хростовской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по соглашению в размере 55 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 226,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 943,21 рублей.

В заявлении указала, что дата между ней и ответчицей заключено соглашение на защиту по гражданскому делу, согласно которого она приняла на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО2 в Усть-Янском районном суде по гражданскому делу №.... Размер вознаграждения адвоката по соглашению был указан в размере 75 000 рублей. ФИО2 оплатила часть вознаграждения в размере 20 000 рублей. До настоящего времени остаток в размере 55 000 рублей ей ответчицей не возмещен, от погашения долга ответчица уклоняется.

Ссылаясь на ст.421, ст.424, ст. 432, п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ просит взыскать со ФИО2 в её пользу сумму задолженности в размере 55 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 226,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 943,21 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала полностью, добавив, что на основании соглашения, ФИО2 обязана была выплатить 75000 рублей за её участие в процессе. ФИО2 оплатила только 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оплатила истице 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3. с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, соглашения на защиту по гражданскому делу №... от дата, заключенного между адвокатом ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), поверенный принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО2 в досудебном и судебном разбирательстве по гражданскому делу №... в Усть-Янском районном суде. Компенсация расходов составляет 75 000 рублей.

Данное соглашение удостоверено подписями доверителя и поверенного (адвоката). дата внесено на счет 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от дата, решение Усть-Янского районного суда от дата, которым по иску ФИО2 к МО ГП «адрес» о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате услуг представителя отказано, отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований. Определено восстановить ФИО2 на работу, взыскать с МО ГП «адрес» в её пользу заработную плату в размере 154 252,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела, истцу была оказана юридическая помощь адвокатом ФИО1, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от дата, оплачено истицей 20 000 рублей, что также не отрицается сторонами.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О, качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от дата, судебные расходы по оплате услуг представителя определены в размере 20 000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, который определен судом апелляционной инстанции, уплачены ФИО2 на счет ФИО1 до рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

В связи с этим у суда в соответствии с ГПК РФ отсутствует возможность произвести перерасчет судебных расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку это фактически являлось бы преодолением законной силы вступившего в силу решения суда.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Круподеря

<данные изъяты>