Решение № 2-50/2021 2-50/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-50/2021

25RS0028-01 -2021 -000062-18

Дело № 2-50/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Богомазова С.В., при секретаре Крутик С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края ФИО2, действующей по доверенности № 6 от 16.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Семёновой Семенова Т. П., Семёнова Семенов Ю. А. к Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края, Открытому Акционерному Обществу «Тернейлес», Семёновой Семенова Н. Л., Семёновой Семенова М. А. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности и определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края, ОАО «Тернейлес», ФИО6, ФИО7 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности и определении долей. В обоснование заявленных требований указано, что истцы совместно с ФИО3 ФИО8 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 1992 г. указанная квартира была приватизирована членами семьи, оформлением договора приватизации занимался ФИО8 Истцы были убеждены, что включены в приватизационный договор и владеют каждый по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. 16.12.2020 г. ФИО8 умер. При обращении к нотариусу с целью принятия наследства истцам стало известно, что при оформлении документов были допущены ошибки, поскольку в договоре приватизации указан только ФИО8, он и является владельцем спорной квартиры. На основании изложенного просят суд признать частично недействительным договор от 29.12.1992 передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрационное удостоверение, в части не включения истцов в число лиц, участвующих в приватизации названной квартиры; признать право собственности за истцами в размере 1/4 доли каждому и перераспределить их; включить 1/4 доли Семёнова Семенов А. П. в наследственную массу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что в 1986 г. ПО « Тернейлес» предоставило квартиру на всех членов семьи, все члены семьи были указаны в ордере. В 1992 г. началась приватизация, её отец ФИО8 включил в приватизацию всех членов семьи. Её мать ФИО4 написала заявление о согласии участвовать в приватизации, но договор на тот момент составлялся таким образом, что в нём указывался только один человек, при этом в договоре есть пункт, где написано, что квартира передается на всех членов семьи. Отец говорил, что приватизация общая. В 1995 г. родители развелись, отец уехал, и они с ним больше не общались, квартирой он не интересовался, коммунальные услуги не оплачивал. Она и её брат ФИО5 прописаны в этой квартире до настоящего времени. Документы на квартиру они видели всегда, но никогда не сомневались в том, что участвовали в приватизации. Только когда отец умер, они узнали от нотариуса в марте 2021 г., что не являются собственниками квартиры.

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились в связи с дальностью проживания, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 18 ноября 1992 г. № 195, сторонами договора являлись ПО «Тернейлес» и ФИО8, количество человек, участвующих в приватизации - 4. Из документов, имеющихся в архиве по приватизации указанного жилого помещения, следует, что заявление было написано ФИО8 о приобретении жилого помещения в совместную собственность, истцы включены в состав семьи. В 1992 г., когда начиналась приватизация, ситуация, когда в договоре указывали только одного члена семьи - заявителя с указанием количества членов семьи, возникала очень часто. Анализируя содержание приватизационного дела по спорной квартире, администрация склоняется к тому, что в данном случае была ошибка при оформлении документов.

Представитель ответчика ОАО «Тернейлес» ФИО9 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о невозможности своего участия в связи с территориальной отдаленностью, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 (ФИО3) С.А. было 10 лет, ФИО5 16 лет. ФИО4 дала согласие на приватизацию квартиры. В период заключения договора приватизации редакция Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Кроме того, ФИО6 указывает на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагает, что течение срока давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора приватизации необходимо начинать с даты достижения совершеннолетия каждым из истцов с учетом того, что по достижении совершеннолетия истцы обязаны были не только реализовывать права, но и обязанности в отношении спорной квартиры (участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов, выполнении текущего ремонта и прочее). На спорную квартиру по настоящее время поступают платежные документы на оплату коммунальных услуг и налогов на имя ФИО8 Информацию по спорной квартире истцы могли получить как от своих родителей, так и в организации, обслуживающей жилой дом, либо из регистрирующего органа.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, в связи с отдаленностью проживания, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как иск подан за пределами срока исковой давности. С момента заключения договора приватизации спорного жилого помещения прошло около 29 лет. Истец ФИО4 после расторжения брака должна была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в квартире, она должна была и могла знать о том, что квартира находится в собственности ФИО8 Истцы ФИО1 (ФИО3) С.А. и ФИО5, достигнув совершеннолетия, в течение установленного срока за защитой своих прав также не обратились.

Оставив ходатайство ответчика ФИО7 об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи без удовлетворения, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым

Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в пользовании семьи, состоящей из четырех человек: ФИО8— наниматель, ФИО4 - жена, ФИО10 - дочь, ФИО5 - сын (л.д.22).

Как следует из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ПО «Тернейлес», он просил разрешить приобрести в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, указав состав семьи - 4 человека. При этом, в заявлении ФИО8 указано следующее: «Приватизирую квартиру на 4-х человек: ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО5».

Из выписки из протокола заседания независимой комиссии по приватизации жилищного фонда от I0.0l.l992 г. следует, что спорная квартира передается в собственность ФИО8 безвозмездно, указано количество проживающих - 4 чел.

ФИО4 дано согласие на приватизацию спорного жилого помещения.

18 ноября 1992 ПО «Тернейлес» на основании договора на передачу и продажу квартир домов в собственность граждан передало в собственность 4-х членов семьи квартиру общей площадью 71,98 кв. м., состоящую из 3 комнат, по адресу: <адрес>, что следует из п. 1 указанного договора, где указано количество членов семьи, участвующих в приватизации - 4 человека. Договор зарегистрирован в администрации Тернейского района 09.02.1993 г. под №.

Указанный договор не зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не требуется в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из поквартирной карточки (форма 17) следует, что ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 04.03.1986 г. по 22.06.2004 г. ФИО1 (ФИО3) С.А. зарегистрирована в указанной квартире с 16.11.2001 г., ФИО5 — с 14.04.1995 г. (л.д. 22).

Согласно гражданских паспортов ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по настоящее время (л.д.19,21).

ФИО8 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, являются родителями истцов ФИО1 (ФИО3) С.А. и ФИО5 (л.д. 14,15, 17,18,20).

В соответствии с абз. 2 ст. 53 "Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент передачи квартиры в собственность, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую^- на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, законом презюмируется, пока не доказано обратное, что если - жилое помещение приватизировано, значит, на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи, а также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением этого человека органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.

Данных о том, что истец ФИО4 выразила согласие на приватизацию квартиры только на одного ФИО8, либо отказалась от права на приватизацию квартиры, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, являясь членами семьи ФИО8, имели равное с ним право пользования спорным жилым помещением и должны быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное умаляло бы их жилищные права.

При этом, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность граждан, не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц, к которым относились в момент приватизации истцы ФИО1 и ФИО5 Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры отсутствовала.

Вместе с тем, договор приватизации спорной квартиры предусматривал передачу ее в собственность с учетом количества именно четырех членов семьи. Кроме того, у суда не вызывает сомнений содержащееся в заявлении о приватизации волеизъявление ФИО8 о приватизации квартиры на четырех членов семьи.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при толковании указанного договора с учетом того, что в нем указано, что приватизация квартиры проводится с учетом четырех членов семьи, приходит к выводу, что действительная общая воля сторон договора, включая содержание заявления о приватизации, была направлена на заключение договора на четырех человек: ФИО8, ФИО4, ФИО10 (после заключения брака - ФИО1), ФИО5

Ответчиками ФИО6 и ФИО7 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик указывал на то, что истец ФИО4 знала об оспариваемой сделке, заключенной между администрацией ПО «Тернейлес» и ФИО8 ещё в 1992 г., была с этим согласна, в связи с чем, срок для обращения в суд с данным иском истцами пропущен.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, которые были последовательны и неизменны, истцы с 1992 года считали себя собственниками жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес>, проживали в нем, несли и до настоящего времени несут бремя его содержания, о чем свидетельствуют представленные истцом ФИО1 в судебном заседании копии платежных документов по оплате коммунальных и иных связанных с ними платежей, исследованных судом и приобщенных к материалам дела. Узнали о том, что не являются собственниками квартиры, только после смерти ФИО8, когда обратились к нотариусу в марте 2021 года для оформления прав на наследство.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 узнали о нарушении своих прав после обращения к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истица ФИО4 также узнала о нарушении своих прав после того, как дети ФИО1 и ФИО5 обратились к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти отца ФИО8 Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, необходимости в изучении или периодическом просмотре правоустанавливающих документов на квартиру за все это время у всех троих истцов не было, поскольку они считали себя сособственниками квартиры и не намерены были совершать какие-либо сделки или юридически значимые действия с квартирой. В связи с чем, суд, признает доводы ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд несостоятельными. Таким образом, истцы обратились в суд в пределах годичного срока, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пунктам I - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. I ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 ”0 некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке искового производства у суда отсутствует необходимость выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления, предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в связи с чем государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной

приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подл. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцами не заявлено требование о взыскании в их пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом вышеизложенного, судом не рассматривался вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края, Открытому Акционерному Обществу «Тернейлес», ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 18 ноября 1992 г., заключенный между ПО «Тернейлес» и ФИО8 недействительным в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность одного гражданина - ФИО8.

Признать за ФИО1 (до заключения брака ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 (до заключения брака ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 по 1/4 доле каждому.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на ФИО8 и о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО1 (до заключения брака ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества, принадлежащего ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья С.В. Богомазов