Постановление № 5-44/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 5-44/2024

Дело № 5-44/2024

УИД:34RS0012-01-2024-000473-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 07 мая 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А. (403003 <...>),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 – ФИО5, действующего на основании ордера №006262 от 08.04.2024 г. и доверенности,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по завершении проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО2 и оформления их результатов установлено, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек к трудовой детальности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданина <данные изъяты> ФИО3у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в складском помещении, расположенном примерно в 1,9 км юго-восточнее <адрес> (кадастровый номер №), на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов гражданин Республики Узбекистан ФИО8 осуществлял погрузку мешков лука в грузовой автомобиль в помещении склада, расположенного на вышеуказанном участке местности, не имеющего патента на работу, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО5 пояснил, что ИП ФИО2 вину не признал, он не привлекал к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, данного гражданина привлек иной гражданин ФИО4, которому он сдавал в аренду складское помещение. Если же суд признает его виновным, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 13.3 вышеназванного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УВМ ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1,9 км юго-восточнее от <адрес>, с целью соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 привлёк к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан, при отсутствии у последних патента на работу на территории Волгоградской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства нарушения ИП ФИО2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

распоряжением врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ места пребывания иностранных граждан на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1,9 км юго-восточнее от ориентира <адрес>;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве растениеводстве, на момент проверки осуществлял погрузку мешков лука в грузовой автомобиль в помещении склада, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1,9 км юго-восточнее от ориентира <адрес>, не имея при этом патента на работу на территории Волгоградской области;

выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (здания) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правообладателем является ФИО2 ФИО10.

письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Аксарайский» с целью осуществления трудовой деятельности. По поводу работы в Волгоградской области он договорился, находясь в <адрес> с гражданином ФИО2 ФИО13, у которого ранее уже осуществлял трудовую деятельность. По прибытию в Волгоградской область его и его земляков граждан Узбекистана встретил ФИО2 ФИО12 и привез на территорию сельхозугодий вблизи <адрес>, где они в настоящее время осуществляют трудовую деятельность. На вышеуказанных сельхозугодиях расположены складские помещения, а также строения для временного проживания. В настоящий момент их работа заключается в переборке и сортировке овощных культур, а именно лука. За данную работу ФИО1 обещал платить каждому из расчета примерно 25 000 рублей в месяц, так же он обещал взять на себя все расходы, связанные с оформлением патентов на работу. На что ни согласились и приступили к трудовой деятельности с ведома, и по поручению ФИО2 ФИО14. После того, как они согласились на указанные условия работы, ФИО1 взял их документы для оформления миграционного учета и патентов на работу. В настоящий момент он состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. Патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Волгоградской области он еще не получил.

Таким образом, между ФИО2 и гражданином было заключено соглашение, отвечающее признакам трудового, определенным в ст. 15 ТК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств сомневаться в том, что ФИО16, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в растениеводстве, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1,9 км юго-восточнее от ориентира <адрес>, по поручению и в интересах ФИО2, оснований не имеется.

Более того, постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего в растениеводстве ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1,9 км юго-восточнее от ориентира <адрес>, на момент проверки, осуществлял погрузку мешков лука в грузовой автомобиль в помещение склада, по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на работу на территории Волгоградской области.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Довод о том, что, являясь владельцем складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ФИО2 не осуществлял там деятельность и не нанимал работников, поскольку согласно договору аренды, склад был в пользовании ФИО4, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО4, а также, что именно он привлек граждан Р.Узбекистан к работе, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, из которого следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у ФИО2 Данный протокол был подписан иностранным гражданином, подтвердившим изложенные в нем обстоятельства, в присутствии переводчика.

Сам по себе договор аренды помещения под склад от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует о том, что в помещении не могли работать работники ФИО2

Более того, договор аренды помещения под склад от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен только после составления протокола.

Доводы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается, вменяемое правонарушение, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, учитываю привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

Снижение размера санкции соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных выше требований закона, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 18.15, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10, 4.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 (ИНН: №, ОГРНИП: №), юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> по адресу: <адрес>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: УФК РФ по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), счет №, наименование банка: отделение Волгоград /УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК: №, ОКТМО: №, УИН №, наименование платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Гапоненко