Решение № 2-372/2024 2-372/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-372/2024

Дело №2-372/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о запрете выпаса крупного рогатого скота,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 является владельцем крупного рогатого скота в количестве более 8 голов. В тёплый период времени ФИО4 выпускает животных пастись на территории д. Тиволино Кашинского городского округа Тверской области, не предназначенной под пастбища, тем самым создает опасность причинения вреда зелёным насаждениям, озеленению поселения, загрязнению территории, приводит к неблагоприятным последствиям от создания аварийных ситуаций на дорогах до причинения имущественного вреда и вреда здоровью граждан. В отношении ответчика неоднократно принимались меры административного воздействия, жители д. Тиволино неоднократно обращались к ответчику организовать выпас крупного рогатого скота на отведённой для этого территории и при присмотре пастуха, не причинять вред зелёным насаждениям собственников деревни. Ответчик высказывается только оскорблениями в адрес жителей деревни.

Просит с учётом уточнённия запретить ФИО3 осуществлять выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на территории д. Тиволино Кашинского городского округа Тверской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия и участия её представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. При доме имеется приусадебный участок, огород. В соседнем доме ранее проживал ответчик, которого имеется пять коров и три телёнка. В настоящее время ответчик земельный участок не обрабатывает, сено для животных не заготавливает, за животными не ухаживает. Животные находятся на самовыпасе, питаются тем, что могут сами найти. У нее в огороде животные съели посаженный картофель. Она неоднократно обращалась с жалобами на ФИО3 в полицию, Администрацию Кашинского городского округа, однако ФИО3 на жалобы не реагирует.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кашинского городского округа, надлежащим образом извещённое о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа, относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе размещения и содержания площадок для выгула животных.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил благоустройства Кашинского городского округа, утверждённых решением Кашинской городской Думы от 11 июля 2023 г. №446, запрещается выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территориях общего пользования округа, в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также оставление их без присмотра или без привязи при осуществлении прогона и выпаса.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 7 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ГБУ «Кашинская СББЖ» от 16 июля 2024 г, у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, имеется 9 голов крупного рогатого скота (5 коров и 4 головы молодняка).Материалами проверки МО МВД России «ФИО1» КУСП № 2727 от 21 июня 2024 г. и КУСП № 2868 от 29 июня 2024 г., а также представленными истцом фотоснимками, подтверждается, что принадлежащие ФИО3 коровы и телята, находящиеся без надзора, неоднократно вытаптывали участок, принадлежащий ФИО2

Из представленных Администрацией Кашинского городского округа материалов проверки следует, что в 2021- 2022 годах принадлежащий ответчику крупный рогатый скот находится на вольном выпасе, ФИО3 не контролирует местонахождение принадлежащих ему животных, в связи с чем вытаптываются принадлежащие жителям д. Тиволино, в том числе ФИО2, огороды, картофельники, уничтожаются зеленые насаждения д. Тиволино Кашинского городского округа, зимой уничтожается сено, заготовленное жителями для личных нужд.

Ответчиком не оспаривалось, что в поисках пропитания его коровы и телята пасутся на территории д. Тиволино Кашинского городского округа Тверской области.

Между тем, правилами благоустройства Кашинского городского округа не предусмотрен самовольный выпас владельцами (собственниками) скота, в том числе коров, на территориях общего пользования округа и земельных участках, принадлежащих другим лицам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Н., ветеринарный врач ГБУ «Кашинская СББЖ», показал, что он обслуживает Петровский ветеринарный участок, в который входит д. Тиволино. От жителей д. Тиволино неоднократно поступали жалобы по поводу бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3 Он неоднократно разъяснял ФИО3, который с 2020 г. не проводит ветеринарные мероприятия в отношении принадлежащих ему животных, о необходимости вакцинации животных. В июне 2024 г. он встретил в д. Барыково ФИО3, с которым договорил о заборе крови у животных для проведения анализов. Он приехал в д. Тиволино, где увидел, животные ФИО3 пасутся без контроля, ходят по всей деревне, нанося ущерб жителям деревни. Сделать забор крови у животных он не смог, так как ФИО3 не приехал.

Как следует из сообщения Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской области от 21 августа 2024 г., в связи с систематическим уклонением ФИО3 от проведения плановых профилактических и противоэпизоотических мероприятий в отношении принадлежащего ему крупного рогатого скота в количестве 9 голов (5 коров и 4 молодняка) 2 октября 2023 г., 30 июля 2024 г. ФИО3 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 без согласования с истцом ФИО2 в течение длительного времени допускает факты бесконтрольного выпаса принадлежащего ему крупного рогатого скота на земельном участке истца, расположенном на территории д. Тиволино Кашинского городского округа Тверской области.

Доказательств обратному ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Выпасом ответчика своего крупного рогатого скота на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке нарушаются права истца на владение и пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, запрете выпаса крупного рогатого скота на её участке.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Запретить ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) выпас крупного рогатого скота на территории принадлежащего ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) земельного участка площадью 7 300 кв.м., с кадастровым номером № расположенн по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) со ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2024 г.

Судья