Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1484/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1484/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 31 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах" (далее – общество) о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2016 в 11 часов 10 минут на улице 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 1 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н №/rus, под управлением ФИО3, и автомобиля Мицубиши Галант, г/н № /rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 была установлена вина ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0719164604.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0360851978.

19.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль.

Однако в 5-дневный срок осмотр автомобиля представителями ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 01245, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, размер ущерба в результате ДТП составляет 112 093 рубля, услуги эксперта 15 000 рублей.

18.10.2016 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, однако страховое возмещение не выплачено, а истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.12.2016 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 112 093 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 046,50 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № 018266059, на основании которого 20.01.2017 истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Ссылаясь на то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения судом не взыскивалась, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2016 по 19.01.2017 (99 дней) из расчета 1 120 рублей за каждый день просрочки в общем размере 110 880 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просило отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-5491/16, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что решением Волгодонского районного суда от 09.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 112 093 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 046, 50 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 191139,50 рублей, подлежащие выплате в связи с ДТП, имевшем место 08.09.2016.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.01.2017.

24.04.2017 в Волгодонской районный суд от ПАО «СК "Росгосстрах" поступили апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако определением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявления ПАО «СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для обжалования отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 09.12.2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и на данный момент не могут оспариваться сторонами по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-5491/16 следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с ДТП от 08.09.2016, в пользу истца не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП ФИО3, заключен 06.09.2016.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.09.2016.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 11.10.2016 включительно.

Вместе с тем соответствующее страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением суда от 09.12.2016, а денежные средства согласно платежному поручению № 151328 от 20.01.2017 на основании исполнительного листа истец получил только 20.01.2017.

В связи с изложенным суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2016 по 19.01.2017.

Учитывая, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 100 дней, однако истец просил взыскать неустойку за 99 дней в размере 110088 рублей, и требования не уточнял в установленном законом порядке, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 110088 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение размера неустойки, если должником является коммерческая организация, допускается только по обоснованному заявлению должника.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца об исполнении договора не были удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, не представлено, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при том, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем при отсутствии веских оснований штрафные санкции не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд считает, что в данном случае сумма неустойки 110088 рублей соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и пропорциональность удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг №019287 от 06.03.2017, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3417, 60 рублей (за требование имущественного характера, из расчета цены иска 110 880 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2016 по 19.01.2017 в размере 110 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 125 880 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3417, 60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич