Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-2684/2024;)~М-2722/2024 2-2684/2024 М-2722/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-233/2025

Дело 2-233/2025 (№2-2684/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004415-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серии №), его представителя– Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №09/14 от 04 июня 2024 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН №, ИНН №, КПП 130001001), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №04 от 09 января 2024 года, Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 24.11.2024 истец, управляя транспортным средством GENESIS GV80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по адресу: <...>, совершил наезд на дефект дорожного полотна проезжей части дороги в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 24 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела в отношении истца отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №187/24 от 06 декабря 2024 г., повреждения шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого могли быть получены автомобилем GENESIS GV80 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 24 ноября 2024 г. в 18 часов 30 минут в <...> при наезде на выбоину. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля GENESIS GV80 государственный регистрационный знак № на дату события 24 ноября 2024 г. составляет без учета износа 80400 руб., с учетом износа 61000 руб.

При обращении в суд истом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 руб.

Истец, не обладая юридическими знаниями, был вынужден обратиться к ФИО4, в связи с чем, 13 декабря 2024 г. заключен договор №13-12/2024, в соответствии с которым истец оплатил ФИО4 в счет исполнения договорных обязательств 30000 руб.

Просит суд взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ городского округа Саранск «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 исковые требования не признал, просил снизить судебные расходы по оплату услуг представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание третье лицо Администрация г.о. Саранск явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки GENESIS GV80, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2024 г. в 18 часов 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки GENESIS GV80, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на препятствия (выбоину расположенной на проезжей части дороги) имеющее следующие размеры: 1,8 м.*0,62 м.*0,16 м., что привело к механическим повреждениям вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 24 ноября 2024 года автомобилю истца причинены механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 ноября 2024 года серии 13 ОТ № 917917 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Ш.А.А., заказчиком которого явился ФИО1, повреждения шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого могли быть получены автомобилем GENESIS GV80, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2024 в 18 часов 30 минут в <...>, при наезде на выбоину.

Величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля GENESIS GV80, государственный регистрационный знак № на дату события 24.11.2024 составляет без учета износа 80400 руб., с учетом износа 61000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП Ш.А.А., поскольку подготовлено ИП Ш.А.А., имеющим высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы с 2006 года, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 ноября 2024 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по Александровскому шоссе, д. 20А г. Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги виде выбоин на проезжей части, имеющее следующие размеры: 1,8 м. * 0,62 м. * 0,16 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Как установлено в судебном заседании с 06.11.2024 работы по очистке и уборке территории го Саранск на основании муниципального задания, утвержденного Департаментом городского хозяйства администрации городского округа Саранск, выполняет МБУ «СпецСервис». Муниципальное задание не включает в себя мониторинг проезжей части на наличие выбоин, их заделку, а также установку предупреждающих дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по Александровскому шоссе, д. 20А г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 24 ноября 2024 года.

Кроме того, как следует из письма ответчика от 19.12.2024, направленного в ответ на обращение ФИО1, на момент ДТП 24.11.2024 за содержание Александровского ш., в том числе участка около дома №20а (за мониторинг проезжей части на наличие выбоин, их заделку, установку предупреждающих дорожных знаков), в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 22.09.2010 №2506 «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20.12.2004 №2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» отвечало КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Интересы истца на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации представлял ФИО4

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг №13-12/24 от 13 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 46-48), акт приема-передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг №13-12/2024 (л.д. 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя истца на собеседовании, в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложность спора, ходатайство ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав их с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 11 декабря 2024 г. (л.д. 42).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Ш.А.А. Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 16 декабря 2024 года (л.д. 43). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №, КПП: 132601001, ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 80400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего: 124400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова