Решение № 2-5134/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-5134/2018;)~М-5059/2018 М-5059/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-5134/2018

Дело № 2-96/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2019 по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита по программе кредитная карта Mаstercard и заключении договора банковского счета, где указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. ОАО «УРСА Банк» принял оферту, вследствие чего сторонами был заключен кредитный договор <***>, который является договором до востребования.

По договору <***> Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредитную карту с лимитом 105 200 руб. под 34 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», а также в порядке правопреемства к ОАО «МДМ Банк» перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. В связи с изменениями в гражданском законодательстве, правовая форма банка с ОАО изменена на ПАО (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован путем присоединения к ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск», в связи с чем является правопреемником по всем обязательствам отношении всех кредиторов и должников, в том числе и по обязательствам оспариваемыми сторонами. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ПАО «Бинбанк».

ООО «Бастион» приобрело право требования к ответчику в виду следующего: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор №.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам, согласное п. 1.3. которого, договора об уступке прав ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком и Банком;

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком;

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор 3/БП-НД об уступке прав по кредитным договора, в п. 1.3 которого указано, что ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному с заемщиком;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор № НД/Б/5/2014 об уступке прав по кредитным договорам, п. 1.1 которого указано, что ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному заемщиком а Банком.

По состоянию на дату заключения договор НД/Б/5/2014 об уступке прав по кредитным договорам, задолженность ФИО1 составила 436 228 рублей.

Претензионное требование о досрочном возврате задолженности ответчику было направлено, сумма задолженности в настоящее время составляет 123 855,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 123 855,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 677 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бастион» участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (оферта) на получение кредита по программе кредитная карта VISA, в соответствии с которым просила предоставить банковскую карты с суммой лимита задолженности по кредитному договору в размере 105 200 руб. под 34% годовых, сроком действия кредитного договора – до востребования. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Также указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый лень просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком), как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора. В случае нарушения срока уплаты основного по окончанию действия кредитного договора, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки.

С изложенными условиями ответчик согласился и ознакомлен, о чем в подтверждение имеется его подпись.

Банк принял заявление (оферту) ответчика, акцептовав путем предоставления банковский карты с суммой лимита кредита в размере 105 200 руб.

Из изменений №, взносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» усматривается, что Банк является правопреемником ОАО «МДМ Банк» ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ Банк» ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор №.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам, согласное п. 1.3. которого, договора об уступке прав ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком и Банком. К договору приложен краткий реестр уступаемых, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приняло право требования в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и АОО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком (л.д.29-38). Из приложенного реестра уступаемых прав усматривается, что ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приняло право требования в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор 3/БП-НД об уступке прав по кредитным договора, в п. 1.3 которого указано, что ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному с заемщиком. К договору приложен краткий реестр уступаемых, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приняло право требования в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор № НД/Б/5/2014 об уступке прав по кредитным договорам, п. 1.1 которого указано, что ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному заемщиком а Банком (л.д.46).К договору приложен краткий реестр уступаемых, в соответствии с которым ООО «Бастион» приняло право требования в отношении ФИО1

ООО «Бастион» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, которым истец уведомил ответчика и совершении переуступки прав требования по кредитному договору № <***>, заключенному с ФИО1, а также с требованием о погашении задолженности по названному кредитному договору в размере 123 855,20 рублей в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом изложенного порядка уступки прав требования по кредитному договору <***>, кредитором в настоящее время является истец ООО «Бастион».

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составляет 123 855,20 рублей.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 123 855,20 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 677 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по договору <***> в размере 123 855,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей, а всего 127 532 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья