Решение № 12-101/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 13 ноября 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., с участием ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

ФИО1А-О. считая постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 19.09. 2017 года незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование, при проведении процедуры на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены процедура производства данного процессуального действия, в связи с чем они не могут быть признаны законными, на видеозаписи нет о том, что ему разъяснили права и обязанности.

ФИО1А-О. в судебном заседании поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что он не признает свою вину, он ДД.ММ.ГГГГ отказывался от предложенного сотрудником полиции от прохождения медицинского освидетельствования, с ним был малолетний ребенок.

Исследовав представленные материалы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав объяснение ФИО1А-О.., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1А-О. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1А-О. управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № рег. по ул. <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за который предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Вина ФИО1А-О.. в совершении данного административного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2808.2017 года, где имеется запись «отказываюсь», протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью, рапортом инспектор ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в объяснениях критически, как данные с целью избежать административной ответственности, суд считает их необоснованными, недостоверными и они противоречат материалам дела, они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела, а также письменными объяснениями и объяснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции самого ФИО1

Оценивая собранные по делу вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что доказательства находящиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1А-О. управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № рег. по ул. <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за который предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО1А-О. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказывался от предложенного сотрудником ДПС ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования, что согласуются с собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был исследован видеодиск с видеозаписью с участием ФИО1А-О, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя ФИО1-А-О., после чего разъяснил ему права и предложил дважды ФИО1_А-О, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе и в медицинском учреждении в <адрес>, на что он ответил дважды им отказом, то есть на просмотренной видеозаписи он действительно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенные свидетельствуют о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 А-О. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеются, доводы, изложенные в жалобе ФИО1-А-О. суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.