Решение № 12-151/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-151/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 июня 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя по устной доверенности ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует считать водителя автомобиля «Ниссан Almera» ФИО4.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 двигался по <адрес> на автомашине ДЭУ Нексия. Намеревался совершить манёвр поворота налево, заблаговременно включив указатель поворота, то есть убедился в безопасности совершения манёвра. Приступив к повороту, почувствовал, что произошло столкновение с автомашиной, которая первоначально ехала позади него, которая неожиданно для него стала совершать манёвр обгона его машины. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомашины Ниссан ФИО4

Представитель ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 в суде пояснила, что в указанное время двигалась на автомашине Ниссан позади автомашины ДЭУ нексия под управлением ФИО6. Ехал он со скоростью около 40 км\час. Убедившись в безопасности манёвра обгона автомашины ДЭУ, включив указатель поворота, начала манёвр обгона автомашины ДЭУ, и уже, двигаясь по встречной полосе движения, поравнявшись с обгоняемым транспортным средством, то есть автомашиной ДЭУ, почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. От удара машину отбросило в сугроб. При ДТП никто не пострадал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО2, который двигался ближе к обочине, а когда она начала совершать манёвр обгона его машины, он стал совершать манёвр поворота налево, при этом одновременно включив сигналы.

Должностное лицо в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и места рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседание от нее не поступило.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В соответствии с п. 1.5 Правил 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минут ФИО2, по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, ДЭУ Nexia 1.6 GL, регистрационный знак <***>, совершил нарушение п.8.1ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Ниссан «ALMERA», государственный номер <***>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим съездом в кювет.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ «NEXIA», перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности, создав помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания данного документа следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, был ознакомлен с данным документом. Копия протокола ФИО2 была вручена; схемой ДТП, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия согласились; фотоматериалами; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными, что поясняли и в суде.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исследовав представленные материалы дела, должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечении его к установленной законом ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом установление степени вины каждого участника в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент выполнения маневра он не убедился в безопасности, создал помеху второму участнику дорожного движения, о чем свидетельствует механические повреждения на транспортных средствах, которые также в суде были исследованы ( л.д.18).

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 были квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская