Постановление № 4А-198/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 4А-198/2018

4А-198/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 мая 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО4, ... года рождения, уроженец и житель ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в том, что 08 ноября 2017 года в 01 час. 15 мин. у дома ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО4 указывает на незаконное привлечение к административной ответственности. Отмечает, что мировой судья не вызывал в судебное заседание второго защитника, указанного в доверенности –ФИО1, чем нарушил его право на защиту, не учел конфликтную ситуацию с сотрудниками ГИБДД, необоснованно отказал в запросе документов на алкотектор, отклонил устное ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД и не учел показаний свидетеля ФИО2. Указанные в акте признаки алкогольного опьянения материалами дела не подтверждены. Отсутствие протокола о задержании его транспортного средства опровергает факт управления им в состоянии опьянения.

Инспектор ГИБДД не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования, порядок проводимых в отношении него действий и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нарушил п. 45 и 232 Административного регламента, не направив его на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о недопустимости всего материала. Отмечает, что время остановки его автомобиля – 01 час 15 мин. совпадает со временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и штрафом за тонировку, что свидетельствует о фальсификации доказательств и недопустимости протокола об административном правонарушении. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд второй инстанции рассмотрел дело с нарушением ст. 30.6 КоАП РФ, сделал необоснованный вывод о рассмотрении всех ходатайств, не разъяснил момент вступления решения в законную силу, не расшифровал свою подпись под решением, что свидетельствует о некорректности судебного акта. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, согласно которому при остановке и проверке водителя автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер ... ФИО4 установлено, что от него исходит резкий запах алкоголя, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью камеры патрульной автомашины.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с использованием видеорегистратора, запись с которого подтверждает правильность зафиксированной в них информации и была исследована в судебном заседании. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения, а потому отсутствие соответствующего протокола не влияет на законность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 263 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно расписался в акте, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Как следует из содержания вышеуказанного акта, Алкотектор Юпитер, заводской номер 003305, прошел поверку 02 марта 2017 года и признан пригодным к применению, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства о запросе документов на прибор является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Разъяснение ФИО4 при его составлении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах и видеозаписью.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся совпадения времени остановки автомобиля ФИО4 и составления в отношении него процессуальных документов, не влекут признание их не имеющими юридической силы и не влияют на их допустимость.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела ходатайств о необходимости участия защитника ФИО1 и вызове сотрудника ГИБДД ФИО3 не заявлялось.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Все иные доводы жалобы ФИО4 основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются, поскольку не влияют на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 23 января 2018 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев