Постановление № 1-514/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-514/2024

Дело № 1-514/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

11 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвокатов ФИО10, ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

а также его представителя в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении указанного преступления.

Согласно п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Данные разъяснения органом предварительного расследования и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, в полной мере соблюдены не были.

Из предъявленному подсудимым обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 совместно с ФИО2, а также с не подозревающими о преступных намерениях последних, Свидетель №6 и Свидетель №1 у <адрес>, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия последнего, которое они продолжили, переместившись все вместе в <адрес>, причинив в итоге своими преступными действиями Потерпевший №1 физический, моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 41000 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия указанные действия квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ и вменены только ФИО1 и ФИО2

Между тем, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, по ранее поступившему ему звонку, прибыл к дому № по <адрес>, где встретился с ФИО1, ФИО2, а также присутствующими с ними лицами, в числе которых был и Свидетель №1, где неожиданно для него, ФИО2 в присутствии указанных лиц стал наносить ему удары в туловище, при этом к избиению также присоединился Свидетель №1, после чего, подняв его с земли посадили в автомобиль марки «Мерседес S500» и проследовали на участок местности к гаражам напротив <адрес>, где ФИО1 в присутствии Свидетель №1 и других лиц наносил ему, Потерпевший №1, телесные повреждения и при помощи предмета, похожего на пистолет требовал передать им имущество. При этом показал об активной роли, присутствующего Свидетель №1, который высказал в его адрес угрозу, что если он не передаст денежные средства, ему будут причинены телесные повреждения в большем объеме.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он, учитывая сложившуюся обстановку, получение ранее от всех указанных лиц телесных повреждений, был вынужден передать требуемые у него денежные средства, поскольку воспринимал указанные действия данных лиц как совместные и согласованные.

Факт одномоментности нанесения телесных повреждений с высказыванием в адрес потерпевшего Потерпевший №1 требований передачи имущества, в том числе и Свидетель №1 потерпевшим активно указывалось и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении между ним и свидетелем Свидетель №1 очной ставки (т. 3 л.д. 166-171).

Таким образом, как усматривается из исследованных судом доказательств, а также из самого изложенного органами следствия обвинения, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по изъятию у потерпевшего имущества при нанесении тому телесных повреждений совместно со свидетелем Свидетель №1 причинивших вред здоровью потерпевшему однозначно, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления, совершенного в соучастии со свидетелем Свидетель №1 в связи с чем, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая такое решение судом учитывается, что, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования; при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы.

Между тем, указанные права потерпевшего, при изложении органами предварительного следствия обвинения подсудимым в настоящем объеме нарушены.

Согласно позиции потерпевшего, выраженной в ходе его допроса сторонами, последний желает привлечь подсудимых за все установленные у него телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения прав и законных интересов потерпевшего по настоящему уголовному делу на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также охраняемые законом интересы общества и государства в справедливом разбирательстве каждого дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, в осуществлении правосудия с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, суд считает необходимым вернуть настоящее уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд считает необходимым оставить её без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник в деле №