Апелляционное постановление № 22-303/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Председательствующий – Куликова Т.С. №22-303/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитников – адвокатов Жданова Е.Е., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>, Манатовой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костерина В.В. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <Э.В.>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2 <А.С.>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Улаганского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников – адвокатов Жданова Е.Е., Манатовой Е.В., полагавших возможным удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Окин Э.В. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере.

29 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

16 февраля 2024 года Улаганский районный суд Республики Алтай возвратил дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению приговора. Возвращая уголовное дело, суд указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что в действиях ФИО1, содержитсяболеетяжкийсоставпреступления, что следует и из самого обвинительного заключения, согласно которому наркотическое средство Окин Э.В. изготавливал самостоятельно, ФИО2 во время изготовления отвлекал внимание свидетеля. Кроме того, из показаний ФИО1 и ФИО2 также усматривается, что объективную сторону изготовления наркотического средства – <данные изъяты> ФИО2 не выполнял. Судом установлено, что наркотическое средство – <данные изъяты>, изъятое в ходе ОМП от 14.09.2023 у ФИО2, последнему после изготовления передал Окин Э.В. Вместе с тем, оценка данным действиям как ФИО1, так и ФИО2 органами предварительного следствия не дана. В обвинительном заключении его описательная часть не соответствует предложенной квалификации действий обвиняемых, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 также следует, что ФИО2 изготовлением наркотического средства – <данные изъяты> не занимался, после изготовления <данные изъяты> и его упаковки Окин Э.В. передал ФИО2 пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>, однако, оценка данным действиям ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия не дана. Судом самостоятельно данные нарушения устранены быть не могут.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении не указаны: время изготовления наркотического средства – <данные изъяты>, время хранения и вес наркотического средства, которое хранил Окин Э.В., время хранения и вес наркотического средства, которое хранил ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костерин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и просит его отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Так, вывод суда о том, что ФИО2 не выполнял объективную сторону изготовления наркотического средства – <данные изъяты> опровергается показаниями ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, которые ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил. Таким образом, объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления содержится в его действиях. Утверждение суда о том, что в действиях ФИО1 содержится более тяжкий состав преступления, является ошибочным, поскольку Окин Э.В. и ФИО2 упаковывали в свертки приготовленную смесь растительных частиц табака и гашишного масла одновременно, накладывая в сверток каждый себе самостоятельно. Также неверным является вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении времени изготовления наркотического средства, времени его хранения и веса. Вопреки данному утверждению в обвинительном заключении имеется указание о времени изготовления ФИО1 и ФИО2 наркотического средства – 14.09.2023 около 02 часов, а входе судебного следствия Окин Э.В. показал, что процесс приготовления занял около 30 минут. Допущенные в досудебном производстве нарушения фактически устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В ст. 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления вывод о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции обосновал тем, что в действиях ФИО1 содержитсяболеетяжкийсоставпреступления, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что наркотическое средство Окин Э.В. изготавливал самостоятельно, ФИО2 во время изготовления отвлекал внимание свидетеля. Кроме того, из показаний ФИО1 и ФИО2 усматривается, что объективную сторону изготовления наркотического средства – <данные изъяты> ФИО2 не выполнял. Судом установлено, что наркотическое средство – <данные изъяты>, изъятое в ходе ОМП от 14.09.2023 у ФИО2, последнему после изготовления передал Окин Э.В. Вместе с тем, оценка данным действиям как ФИО1, так и ФИО2 органами предварительного следствия не дана. В обвинительном заключении его описательная часть не соответствует предложенной квалификации действий обвиняемых, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 изготовлением наркотического средства – <данные изъяты> не занимался, после изготовления гашишного масла и его упаковки Окин Э.В. передал ФИО2 пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>, однако, оценка данным действиям ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия также не дана.

Однако, указанный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Как следует из описания преступного деяния, действия ФИО1 и ФИО2 по изготовлению наркотического средства, когда ФИО2 обеспечивал безопасность, а Окин Э.В. изготавливал наркотическое средство, которое в последующем совместно хранили, квалифицированы у каждого соответственно по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, они договорились изготовить наркотическое средство и действовали согласно распределенным ролям, при этом Окин Э.В. готовил, а ФИО2 обеспечивал безопасность, после этого изготовленное наркотическое средство <данные изъяты>., сложили в два бумажных свертка, которые хранили у себя совместно в течение дня, а позже Окин Э.В. передал свой сверток ФИО2, который в последующем оба свертка выбросил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкой статьей УК РФ, является необоснованным, а суд, при наличии к тому оснований может самостоятельно квалифицировать действия подсудимых как исполнителей, либо одного из видов соучастников, предусмотренных ст. 33 УК РФ.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о времени изготовления и хранения наркотического средства в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из описания преступного деяния следует, что <дата> около 02 часов в соответствии с распределенными ролями по ранее достигнутой договоренности ФИО2 направился в <адрес> в <адрес> для отвлечения внимания ФИО10 и предупреждения ФИО1, в случае если ФИО10 выйдет на территорию домовладения, а Окин Э.В. по предложению ФИО2 направился на выбранный ФИО2 открытый участок местности, находящийся в 3 метрах в северо-западном направлении от бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, с целью изготовления для совместного потребления наркотического средства с более сильным одурманивающим эффектом, где, действуя умышленно, взял приобретенные им части растения рода конопля (части растения рода <данные изъяты>), и путем их экстрагирования ацетоном в металлической чашке, незаконно изготовил без цели сбыта для совместного употребления наркотическое средство - <данные изъяты>

Также из обвинительного заключения следует, что Окин Э.В. и ФИО2, действуя умышленно и в соответствии с ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, для дальнейшего личного потребления без цели сбыта изготовленное наркотическое средство смесь табака с наркотическим средством - <данные изъяты> сложили в 2 бумажных свертка, которые продолжили хранить при себе до обнаружениями сотрудниками полиции в 16 часов 40 минут <дата>.

То есть, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано время изготовления и время хранения наркотического средства, как и масса наркотического средства.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении отражены.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 <Э.В.>, ФИО2 <А.С.>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко