Решение № 2-895/2021 2-895/2021~М-670/2021 М-670/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-895/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «07» июня 2021 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айклиник» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Айклиник», в котором просит расторгнуть договор № от 19 сентября 2020 г. и взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного оборудования в размере 108 591 рубль 20 копеек, взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 11 402 рубля 09 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В дальнейшем, ФИО1 увеличил исковые требования и просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 54 295 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что 19 сентября 2020 года он обратился в сервисный центр сети ООО «Айклиник» для диагностики и дальнейшего ремонта (при необходимости) видеокарты

карты gigabyte 1080ti gl gaming. Между ФИО1 и сервисным центром был заключен договор № от 19 сентября 2020 года и ФИО1 передал сотрудникам сервисного центра в соответствии с актом приема-передачи оборудования видеокарту gigabyte 1080ti gl gaming в заводской упаковке. Представитель ООО «Айклиник» сообщил, что в течение 7 дней свяжутся с ним для согласования стоимости и сроков ремонта. Поскольку этого не произошло, ФИО1 стал вести телефонные переговоры с сотрудниками службы контроля качества ООО «Айклиник» с 01 октября 2020 года.

Впоследствии ФИО1 выяснил, что причина неисправности компьютера заключалась не в поломке видеокарты, которую он сдал в ремонт, а в поломке блока питания.

В разговоре с сотрудниками ООО «Айклиник», он просил вернуть оборудование, получил ответ, что его видеокарту потеряли, но обязательно найдут и свяжутся с ним.

30.10.2020 ФИО1 лично прибыл в сервисный центр, однако сотрудники сообщили, что видеокарты у них нет.

21.11.2020 он вновь приехал в сервисный центр забрать свою видеокарту, однако сотрудники пояснили, что видеокарта на найдена.

22.12.2020 ФИО1 вновь приехал в сервисный центр ООО «Айклиник», где сотрудники сообщили, что его видеокарту отправили на хранение в Москву, однако, документов, подтверждающих отправку оборудования в Москву, у сотрудников сервисного центра не оказалось.

24 февраля 2021 года ФИО1 направил досудебную претензию по месту регистрации исполнителя, в которой были изложены требования о возврате оборудования, однако ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Айклиник» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства на предмет относимости и допустимости, суд считает их достаточными для рассмотрения дела и приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, 19.09.2020 между ООО «Айклиник» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого, ООО «Айклиник» принимает от ФИО1 оборудование на диагностику неисправностей, указанных в Акте приема-передачи.

В пункте 6 Договора указано, что оборудование заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок обслуживания (включая диагностику и ремонт). Сданное в ремонт оборудование должно быть получено в течение 60 дней после окончания срока, указанного в Акте.

Согласно Акту приема-передачи оборудования к договору, ООО «Айклиник» приняло от ФИО1 на диагностику и ремонт видеокарту gigabyte 1080ti gl gaming.

Вместе с тем, за период с 20.09.2020 по 22.12.2020 видеокарта gigabyte 1080ti gl gaming не была возвращена заказчику, договор не исполнен по вине исполнителя.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ООО «Айклиник» не исполнили свои обязательства по договору № от 19.09.2020, ФИО1 направил в адрес исполнителя претензию, в которой потребовал возвратить оборудование в течении десяти дней со дня получения претензии.

Однако, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Айклиник» не представлено.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Судом установлено, что исполнитель свои обязательства по диагностике и ремонту оборудования не исполнил в установленный срок, оборудование до настоящего времени не возвращено.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за период с 18.03.2021 по 27.04.2021 составил 65154 руб.80 коп., однако, ФИО1 в своем уточненном исковом заявлении снизил размер подлежащей уплате неустойки и просил взыскать её в размере 54 295 руб. 60 коп., а потому исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учётом фактических обстоятельств дела, противоправного поведения ответчика при исполнении условий договора, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в этой части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, со стороны ООО «Айклиник» не были исполнены требования потребителя о возврате оборудования, Договор об оказании услуги по диагностике и ремонту оборудования не выполнен, таким образом, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айклиник» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Айклиник», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770801001, юридический адрес: 129090, г.Москва город, 1-й Коптельский переулок, дом 26, строение 1, эт 1 пом I ком 3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба за утраченное оборудование – 108 591 (сто восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек, неустойку в размере 54 295 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в установленный срок требования потребителя в размере 81 443 (восемьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 254 330 (двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать) рублей 20 копеек.

Договор № от 19.09.2020 заключенный между ООО «Айклиник» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ООО «Айклиник», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2019 в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район государственную пошлину в размере 11 886 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца.

Судья подпись А.С. Колойда