Решение № 2-1398/2017 2-1398/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1398/2017

Дело № 2-1398/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно справке формы № 8 в указанной квартире кроме него зарегистрированы: бывшая супруга ФИО3, сыновья: ФИО2, ФИО2 Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2005 ему было отказано в удовлетворении иска о признании ответчиков неприобретшими права на жилое помещение. После вступления в законную силу указанного решения ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживают, никаких мер к вселению и пользованию квартирой за указанный период не предпринимали, оплату за жилое помещение не производят. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Решение мирового судьи судебного участка № 9 от 01.10.2009 по иску управляющей компании ООО «Жилстройсервис» установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут, задолженность взыскана в долевом порядке. Кроме того, после этого состоялось ряд решений суда, где установлены аналогичные обстоятельства. Полагает, что в связи с тем, что ответчики на протяжении длительного времени в квартире не проживают, никаких мер к вселению и пользованию квартирой, а также мер к обмену квартиры не предпринимали, проживают по другому месту жительства, их выезд из спорной квартиры носит постоянный характер. Он препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинит, тогда как ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, не оплачивают также и коммунальные услуги, задолженность ответчиков на февраль 2017 года составила 106 263,16 руб.

Просит признать ФИО2, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому на иске настаивал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2011 году между сторонами было достигнуто соглашение о разделе лицевых счетов на спорное жилое помещение, вместе с тем, после смены управляющей компании указанные счета были вновь объединены. В <***> году ФИО1 обращался в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение, просил заключить с ним отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг. При этом, данным иском он не признавал право ответчиков на жилое помещение, он лишь желал решить вопрос с оплатой за квартиру. Регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер, в спорной квартире они никогда не жили, намерений проживать там не имеют, так как истец не препятствует в использовании жилого помещения. Кроме того, регистрация ответчиков нарушает права истца на приватизацию квартиры, на пользование коммунальными услугами в квартире, так как из-за задолженности ответчиков ему неоднократно отключали свет, воду, в его адрес регулярно направляются предупреждения с просьбой оплатить задолженность, и возможном отключении коммунальных услуг. Полагает, что принятие ответчиками мер по оплате задолженности за жилое помещение носит формальный характер, так как оплаты производились уже в период разрешения спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что не утратил интерес к использованию спорной квартиры. В спорном жилом помещении постоянно никогда не проживал, так как этому препятствовал его бабушка – мать истца. Отец также в квартире проживает не с момента ее выделения, переехал к бабушке после развода с матерью. При этом, квартира выделялась на полный состав семьи. В квартиру вселяться в настоящее время не намерен, так как после развода с матерью, отца считает абсолютно чужим человеком, с ним не общается, свое совместное проживание с ним не считает возможными, так как в квартире истец живет с другой семьей. При этом, намерен решить вопрос по обмену квартиры, ранее, еще при жизни бабушки, главного квартиросъемщика, данный вопрос пытались решить, но из-за категоричной позиции бабушки, решить его не получилось. В настоящее время проживает в Засвияжском районе г. Ульяновска в квартире бабушки по линии матери, другого жилья не имеет. Задолженность по оплате коммунальных услуг периодически оплачивал, в том числе, и по решению суда, удержания производились с его заработной платы. Последние оплаты произвел в апреле, июне 2017 года, при этом, о наличии текущей задолженности узнал только в начале 2017 года, мать говорила, что оплачивает за квартиру, лицевой счет оформлен на нее. В общей сложности оплатил порядка 25 000 руб., намерен предпринять меры к полному погашению долга. Ему известно, что отец также не желает проживать с ним совместно в одной квартире, несколько лет назад он просил ключи от квартиры, однако, истец их отдать ему отказался. Не обращался с иском о решении жилищного вопроса в суд, так как не желал «судиться» с отцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что не утратил интерес к использованию спорной квартиры. Кроме данной квартиры, выделявшейся, в том числе, и на него, другого жилья не имеет, вынужден арендовать жилые помещения, так как жить в квартире бабушки по линии матери не может, в квартире уже проживает его мать и брат. По решению семьи оплату за спорную квартиру производит его брат – Валерий, который как и он имеет намерение погасить задолженность. С истцом отношения не поддерживает, так как взаимопонимание с отцом не достигнуто, отношения конфликтные, последний раз разговаривал с ним по телефону осенью <***> года, отец оскорблял его, требовал оплатить долг за квартиру, тогда как проживает в ней с женщиной и ребенком, которые в жилом помещении не зарегистрированы. В настоящее время из-за проблем с жильем, имеет намерение переехать в спорную квартиру, так как она большая, будет жить в отдельной комнате. В квартиру действительно ни он, ни его брат, ни мать, никогда не вселялись. Этому постоянно препятствовала его покойная бабушка, которая была очень сложным человеком. Около 2-3 лет назад обращался к отцу, просил ключи от квартиры, был намерен там проживать, однако, отец ему в этом отказал. Еще при жизни бабушки пытались решить вопрос с обменом квартиры, но ее не устроил ни одни из предложенных вариантов. С отцом судиться не хотел, но при сложившейся в настоящее время ситуации, намерен при наличии препятствий в пользовании квартирой, принять меры к принудительному вселению и обмену жилого помещения.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, дав показания, в целом аналогичные показаниям своих сыновей. Дополнила, что квартира выделялась на полный состав семьи, поэтому была предоставлена большой площади – 4 комнаты. Будучи в браке с истцом пыталась вселиться в спорное жилье, но против этого категорически возражала мать ФИО1 – ФИО6, которая была очень властной женщиной, она не желала видеть их с маленькими детьми в данной квартире, после развода истец ушел жить к своей матери, между ними сложились неприязненные отношения, вызванные алкоголизмом истца. Еще при жизни бывшей свекрови, они пытались решить вопрос о приватизации квартиры, подготовили все документы, однако, свекровь в последний момент отказалась от этого. Решению вопроса по обмену квартиру также всегда препятствовала свекровь, не желающая выезжать из своей квартиры, которая находится рядом с квартирой её дочери. Истец также не желает решать вопрос с жильем, отказывается давать ключи от квартиры, тогда как она готова вселиться в квартиру в любое время. Около 2-3 лет назад обращалась к адвокату с целью подготовить судебный иск, однако, не стала этого делать с морально-этической точки зрения, не желала судиться с отцом своих детей, также воспитывала и своих сыновей, всегда полагала, что решат вопрос мирным путем, желает, чтобы сыновьям досталась какая-нибудь жилая площадь, другого жилья они не имеют. В настоящее время проживает в квартире своей умершей матери, право на нее в установленном законом порядке не оформляла.

Представитель ответчиков адвокат Куликов А.К. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию своих доверителей. Полагает, что суд при вынесении решения должен руководствоваться не только нормами закона, но и внутренними убеждениями. Так по делу установлено, что спорная квартира, состоящая из 4 комнат, выделалась на состав семьи, учитывая ответчиков, при этом, они там действительно никогда не проживали из-за неприязненных отношений сначала с бабушкой – матерью истца, а затем и с самим ФИО1 При этом, нуждаясь в данном жилье, пытались предпринять меры к решению вопроса путем обмена жилого помещения, в котором истец явно не заинтересован, проживая в квартире с другой семьей. Лицевые счета на квартиру разделены. Ответчики намерены предпринять меры к погашению задолженности за квартиру, внеся за последние 2 месяца оплату порядка 25 000 руб., кроме того, наличие раздельных счетов и задолженность на одном из них, ни затрагивает право истца на получение в полном объеме коммунальных услуг, так как в квартире установлены приборы учета. Кроме того, как усматривается из лицевых счетов, истец также не регулярно оплачивает за жилье. Факт не обращения ответчиков с исками о вселении, принудительном обмене в суд не является основанием для удовлетворения иска, так как ответчики поясняли о нежелании судиться с ФИО1 по морально-этическим соображениям, тогда как подтверждает, что ранее готовил для ФИО3 исковое заявление, однако с ним в суд она не обратилась.

Представители третьих лиц администрации г. Ульяновска, УМВД России по г. Ульяновску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель УМВД России по г. Ульяновску представил отзыв на иск, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные положения были закреплены и в Жилищном Кодексе РСФСР, действовавшем до 01.03.2005 года.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является нанимателем четырехкомнатной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 49,56 кв.м.

Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, на основании ордера № от 20.06.1991 оно было предоставлено для проживания ФИО6 (матери истца) на состав семьи из пяти человек, включая ее сына ФИО1, сноху ФИО3 и внуков ФИО2, ФИО2

Из справки формы №8 следует, что в указанном жилом помещении с 22.11.1991 года зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО6 (мать – умерла 22.07.2011), ФИО3 (бывшая жена), ФИО2 (сын), ФИО2 (сын). До смерти ФИО6 именно она являлась нанимателем спорной квартиры.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-ВА № брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 26.12.2000.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2005, вступившим в законную силу 27.09.2005, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 о признании не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом, решением суда установлено, что ФИО6 (мать истца), на тот момент наниматель квартиры, сама предложила семье сына зарегистрироваться в ее квартире с целью получения квартиры большей площади и сразу поставила условие, что семья сына вселяться не будет, а полученная квартира должна быть обменена. При этом ФИО6 всегда была против вселения ответчиков, в период разрешения спора указывала на поиск вариантов обмена жилья. Кроме того, факт не вселения ответчиков в квартиру был вызван договоренностью между участниками спора, а также сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля <***> суд обязал администрацию города Ульяновска, ФИО3, ФИО2, ФИО2 заключить с ФИО1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на истца доли общей площади жилого помещения. При этом, ранее, 25.04.2011 стороны обращались в управляющую организацию с заявлением о разделе лицевых счетов, написав совместное заявление, однако, после смены управляющей компании счета были объединены.

На основании данного решения суда 24.08.<***> с 24 августа <***> года был открыт лицевой счет №S, а за ФИО1 как нанимателем жилого помещения оставлен прежний лицевой счет 673272330S.

Согласно сведениям лицевого счета, на счете ФИО3 с учетом регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО2 по состоянию на 01.06.2017 имеется задолженность в размере 41 054 руб. 13 коп., последняя оплата производилась 21.04.2017 в размере 14.450,15 руб. Кроме того, ФИО2 в судебное заседание представлена квитанция об оплате по данному лицевому счету 02.06.2017 в размере 10 000 руб. Задолженность на лицевом счете ООО «Жилстройсервис» №N составляет 80 209,76 руб.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить не только факт выезда из жилого помещения и добровольного отказа от прав на жилое помещение, отсутствие препятствий в проживании в нем.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не было представлено доказательств, являющихся в силу закона основанием для удовлетворения иска, так, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, отказались от прав на неё стороной ответчика не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, не вселялись. При этом, ФИО18, являющаяся сестрой ФИО1, дополнила, что ее брат с бывшей женой и сыновьями не общается.

Судом было установлено, что после расторжения брака ФИО7 между сторонами сложились напряженные отношения, в том числе по поводу использования спорного жилого помещении, о чем свидетельствуют вышеуказанное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2005, показания ответчиков в судебном заседании. При этом, бывшие супруги отношения между собой не поддерживают, сыновья считают отца чужим человеком, указывая на отсутствие между ними взаимопонимания, конфликты по поводу оплаты за жилье, отказ в получение ключей от квартиры

Вместе с тем, в 2011 году зарегистрированные в спорном жилом помещении обращались с совместным заявлением в управляющую компанию с просьбой о разделе лицевых счетов о определении порядка оплаты за жилое помещении.

В <***> году истец обращался в суд с подобным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО2, указывая их ответчиками по спору, и заявляя требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг путем заключения с ним отдельного соглашения, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Изложенное по мнению суда свидетельствует о том, что сам истец предъявлением данного иска признавал за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

Тогда как ответчики от своего права на это жилое помещение не отказывались и не отказываются в настоящее время, имея намерение решить вопрос о вселении, обмене жилого помещения.

По мнению суда также не установлен факт добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры. До настоящего времени с регистрационного учета ответчики не снимались, что свидетельствует о не желании расторгать договор найма жилого помещения, права на другую жилую площадь не приобрели, ФИО2 арендует жилье. При этом, в жилом помещении регистрацию без проживания имеют с самого начала пользования квартирой, данный вопрос был согласован между участниками спорных правоотношений и принимался ими как сложившийся порядок пользования квартирой.

Факт не оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует о том, что они отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, суду представлены доказательства, что коммунальные услуги частично оплачивались ответчиками, в том числе, и на основании решения суда (представлены платежные поручения об удержании из заработка ФИО2, квитанция об оплате по исполнительному производству ФИО3), тогда как истец, согласно данным лицевого счета, также оплату коммунальных услуг производит не регулярно. При этом, в жилом помещении установлены приборы учета потребляемых коммунальных услуг и наличие задолженности на лицевом счете ответчиков права и законные интересы истца не нарушает, так как услугами, по которым возможно отключение, фактически пользуется только ФИО1, что им самим также не оспаривается.

При этом, признание ответчиков утратившими права на спорное жилое помещение нарушает их конституционное право на жилье, которое было предоставлено в размере четырехкомнатной квартиры по договору социального найма именно с учетом их регистрации по данному адресу.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела сведений о характере отношений сторон, порядке использования жилого помещения с момента предоставления его по договору социального найма, отсутствие у ответчиков свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей, в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО3, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками Михайловыми В.В., Вал.А., Вик.А. заявлены требования о возмещении истцом расходов на оплату труда их представителя в размере 5 000 руб., при этом, расходы просят взыскать в пользу ФИО2, оплатившего услуги представителя.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, в связи характера спора, продолжительности участия представителя при рассмотрении дела в суде (одно судебное заседание), суд считает, что требования ответчиков о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично и полагает определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 04.06.2017, согласно которому от ФИО2 принято за представление интересов ФИО3, Вик.А., Вал.А. 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69,70, 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 35, 56, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева