Определение № 11-50/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-50/2017

<данные изъяты> Дело № 11-50/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Казани

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи Юшковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «БИНБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, определив подсудность спора в соответствии с указанным договором.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «МДМ Банк» было возвращено по основаниям ст. 125, 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье (территориальная подсудность).

Согласно Уставу ПАО «БинБанк» - в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Не согласившись с указанным выше определением, представитель ПАО «БИНБАНК» подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшегося определения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ - 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что место жительства должника, проживающего в <адрес>, не подпадает под юрисдикцию судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ. Ссылаясь на ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья приходит к выводу, что дела с участием потребителей, где потребитель является ответчиком по делу, должны рассматриваться по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Как установлено судом и следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно п.18 индивидуальных условий которого предусмотрен порядок рассмотрения споров, согласно которому: споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк (в том числе, связанные со взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в Авиастроительный районный суд <адрес> либо мировому судье судебного участка № <адрес> в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Банк предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность в настоящем гражданском деле установлена сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и по месту получения оферты (<адрес>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ и направить заявление о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить, заявление ПАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова