Решение № 2А-2216/2023 2А-2216/2023~М-600/2023 М-600/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2А-2216/2023

Административное дело № 2а-2216/23

УИД- 18RS0002-01-2023-000845-30

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, руководителю УФССП по УР - главному приставу УР ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского <адрес> г. Ижевска № от <дата> в Октябрьском РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание ФИО16, <дата>. С <дата> ФИО5 формально значится прописанным в <адрес> г. Ижевска по адресу: <адрес>. Фактически он и его семья проживают по адресу: <адрес>. Об этом приставы составили соответствующий акт. Поэтому исполнительное производство №-ИП находилось в Первомайском РОСП. ФИО5 является директором и учредителем в предприятиях: – <данные скрыты>). Однако по просьбе ФИО5 <дата> пристав направил копию исполнительного документа туда, где заработная плата ему давно не выплачивается в <данные скрыты>». Соответственно алименты не направляются. Под этим предлогом пристав окончил исполнительное производство. Однако заработная плата ФИО5 там не выплачивается, поэтому алименты должны исчисляться исходя из средней зарплаты в России. После жалобы от <дата> постановление об окончании исполнительного производства отменено. Согласно постановлению пристава от <дата> за период с <дата> по <дата> размер долга по алиментам составил <данные скрыты> руб., который не погашен. Сейчас общий долг превышает <данные скрыты> руб. Для уклонения от уплаты алиментов <дата> ФИО5 подал в Октябрьский районный суд г. Ижевска иск об оспаривании отцовства (дело №). По его ходатайству проведена экспертиза, подтвердившая отцовство. За проведение экспертизы он не уплатил (исполнительное производство №-ИП). <дата> в отношении ФИО5 было вынесено постановление об ограничении в праве управления автомобилем, но он продолжает им управлять. По халатности пристава Октябрьского РОСП это постановление не было направлено в ГИБДД. Лишь <дата> в ГИБДД это постановление было зарегистрировано. <дата> инспектор ГИБДД оштрафовал ФИО5 на 3000 руб. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка без детского кресла. За нарушение ограничения в управлении <дата> мировой судья судебного участка № Первомайского района г. Ижевска привлекла ФИО5 к ответственности - 20 часов обязательных работ. Наказание не отбыто. Даже будучи лишенным права управления, он продолжал ежедневно управлять автомобилем. За это <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> оштрафовал его на 30 000 руб. (исполнительное производство №-ИП). <дата> за неуплату алиментов по ст. 5.35.1 КоАП РФ мировой судья № Первомайского района привлекла ФИО5 к ответственности- 100 часов обязательных работ (дело №). Наказание им не отбыто. Судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО6 арестовала 100% доли ФИО5 в <данные скрыты>», письменно уведомив об этом ФИО5. Не смотря на это, <дата> он продал свою долю жителю <адрес> ФИО17 Просит признать незаконным бездействие ответчиков, обязав их:

-передать все исполнительные производства в Первомайский РОСП.

-проверить бухгалтерию по всем местам работы должника («<данные скрыты>»).

-вынести постановление о расчете задолженности ФИО5

-возбудить в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ

-произвести расчет задолженности ФИО5 с <дата> по настоящее время с учетом его доходов за эти годы;

-разместить на сайте УФССП по УР сведения об этом исполнительном производстве и размере исчисленной задолженности;

-наложить арест на имущество должника, в т.ч. на уставной капитал;

-обратить взыскание на уставной капитал;

-запретить выезд должника за пределы РФ путем изъятия загранпаспорта;

-ограничить должника ФИО5 в праве управления автомобилем;

-направить материал дознавателю для решения им вопроса об уголовной ответственности должника ФИО5 по ст. 157 УК РФ.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3

Протокольным определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель УФССП по УР - главный пристав УР ФИО4

Административный истец ФИО1, ответчики в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, действующий на основании доверенности, диплома, поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Считает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, включающее в себя исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, которое возбуждено <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Октябрьского <адрес> г. Ижевска УР в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: алименты на содержание детей. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 47 445 руб.

Исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены им присвоен №-СД и находятся на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска.

Ранее расчет задолженности произведен 06.07.2020 с учетом всех справок и подтвержденных доходов.

Должник трудоустроен в ООО СК «СДС», задолженность по декабрь 2022 отсутствовала.

29.11.2022 исполнительное производство по алиментам окончено в связи с направлением на удержание из доходов должника, задолженность отсутствует.

20.03.2023 постановление об окончании отменено.

У работодателя должника истребованы сведения о перечислении алиментов.

13.04.2023 произведен расчет задолженности по средней заработной плате т.к. справка по форме 2-НДФЛ не предоставлена, задолженность составила <данные скрыты> руб.

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности ФИО5 в размере 47 445 руб.

Выезд должника за пределы РФ ограничен действующим постановлением от 27.06.2022, 13.04.2023, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит права пристава на изъятие загранпаспорта.

Постановление об ограничении права на пользование специальным право, вынесено 20.01.2017, 13.04.2023, посредством защищенных каналов связи направлено в МВД по УР.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска ФИО3, производятся удержания из заработной платы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период по дату подачи иска), административное исковое заявление в суд подано 13.03.2023, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись необходимые запросы, в отношении должника применены меры принудительного воздействия (запрет на пользование специальным правом, ограничение на выезд)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно вышестоящих по отношению к нему должностных лиц отсутствует.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения (в частности, о передаче исполнительных производств в одно подразделение, привлечении к административной или уголовной ответственности и прочих требуемых в рамках настоящего дела) материалы дела не содержат. Как указано выше, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд отмечает, что закон, наделяя судебного пристава полномочиями по осуществлению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, не устанавливает обязательности применения всех, предусмотренных законом указанных действий и мер, оставляя осуществление указанных действий и мер в объемах, необходимых до достижения задач исполнительного производства на усмотрение самостоятельного процессуального лица – судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что административным истцом не оспаривается конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя. Фактически административный истец в предъявленном иске просит суд возложить на судебного пристава исполнителя обязанность совершить ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов. По существу же, требования административного истца сводятся к доводам о неисполнении судебного акта о взыскании алиментов должником. Исходя из буквального толкования текста административного иска («Признать незаконным бездействие ответчиков по взысканию алиментов, обязав…») действия, указанные в п.2 исковых требований, о возложении обязанности по совершению которых на ответчика заявляет административный истец, заявлены как способ восстановления нарушенного права, в связи с чем самостоятельным предметом судебного исследования и оценки они не являются.

Установлено, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем выполнен, размер задолженности по состоянию на 01.04.2023 определен <данные скрыты> рублей. Указанный расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из средней заработной платы в РФ, поскольку сведения о доходах должника по его запросу работодателем не предоставлены. Данный расчет задолженности по алиментам административным истцом оспорен не был.

На сайте УФССП по УР размещены сведения о задолженности ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

Выезд должника за пределы ограничен действующим постановлением от 29.04.2020, изъятие у должника загранпаспорта ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Постановление об ограничении права на пользование специальным правом вынесено и не отменялось, поэтому оснований для вынесения повторного постановления об ограничении права на пользование специальным правом не имеется.

Судом установлено, что удержания в счет погашения задолженности по алиментам производятся из заработной платы должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ, не имеется.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, с ФИО5 продолжаются удерживаться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования о восстановлении нарушенного права в виде возложения обязанностей на должностных лиц УФССП по УР и Первомайского РОСП г. Ижевска.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, руководителю УФССП по УР - главному приставу УР ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья: Т.О. Фокина