Решение № 2-387/2024 2-387/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-387/2024

Дело № 2-387/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000554-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность ПКО «Соберлик» (далее - ООО ПКО «Соберлик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127839,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3757 руб.

В обоснование иска указано о том, что 09.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-770/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) (дата) Банк заключил договор уступки прав требований (номер) передав право требования по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме ООО «СберЛик». По заявлению ООО «СберЛик» на основании договора уступки прав (требований) 12.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края вынесено определение о признании ООО «СберЛик» правопреемником Банка. Задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) должником погашена в полном объеме (дата) (дата) ООО «СберЛик» изменило фирменное наименование на ООО «Соберлик», 18.01.2024 на ООО ПКО «Соберлик». Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 127839,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Соберлик» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении представитель истца ООО ПКО «Соберлик» - директор ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

09.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-770/2015 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) года за период с (дата) по (дата) в размере 332680,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,40 руб. (л.д. 15).

На основании договора уступки прав (требований) (номер) от (дата) ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СберЛик» права требования по просроченному кредиту к ФИО1 по приведенному кредитному договору (номер) от (дата) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 7-9).

(дата) мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края удовлетворено заявление ООО «Сберлик» о замене стороны правопреемником. Произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.10.2015 г. № 2-770/2015, с ПАО «Сбербанк» на ООО «Сберлик» (оборот л.д. 15).

18.08.2023 года ООО «Сберлик» изменило фирменное наименование на ООО «Соберлик», затем 18.01.2024 года на ООО ПКО «Соберлик», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16, 17).

Из ответа на судебный запрос ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю следует, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам на исполнении находилось исполнительное производство (номер) от (дата) по делу № 2-770/2015 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу ООО «Сберлик» в размере 335943,82 руб. 13.08.2018 исполнительное производство окончено по результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Более никакой информацией не располагают, исполнительное производство уничтожено согласно акта к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 71/23/20/59 от 30.06.2023 г. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом в материалы дела, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено на сумму основного долга в размере 331007,78 руб. за период с (дата) (со дня вынесения судебного приказа) по (дата) (день фактического погашения задолженности), что составляет 127839,18 руб. (л.д. 3-4).

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненным с учетом внесенных должником денежных средств в счет погашения долга.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, контррасчет не предоставлен. В связи с чем, суд считает возможным использовать расчет истца для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Соберлик» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127839,18 руб. за период с (дата) по (дата).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению (номер) от (дата). (л.д. 6).

Руководствуясь, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН (номер) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Соберлик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 127839,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 руб., всего взыскать 131596,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Файзрахманова