Решение № 2-4958/2024 2-4958/2024~М-1920/2024 М-1920/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-4958/2024

УИД: 78RS0№-36

Дело №

«16» июля 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.07.2022 года в 19 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства «Ауди» г.р.н. В100ХУ178, водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21101 г.р.н. М706СМ198 водитель ФИО1, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21101 г.р.н. М706СМ198 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ0243167815, гражданская ответственность владельца «Ауди» г.р.н. В100ХУ178 была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ0204229345.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, данное постановление не обжаловалось. В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя ФИО2 не противоречат требованиям ПДД РФ.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения отсутствовали, и перечисленная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумм страхового возмещения в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу регистрации, однако от получения судебных извещений неоднократно уклонялся в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исходя из чего, руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства «Ауди» г.р.н. В100ХУ178, водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21101 г.р.н. М706СМ198 водитель ФИО1, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21101 г.р.н. М706СМ198 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21101 г.р.н. М706СМ198 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ0243167815, гражданская ответственность владельца «Ауди» г.р.н. В100ХУ178 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ0204229345.

Ответчик обратился в страховую компанию за страховым возмещением, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценен размер ущерба в 110 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб., что подтверждается соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковский счет ответчика 40№ от 15.08.2022

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, данное постановление не обжаловалось. В действиях водителя ФИО1, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признаки состава административного правонарушения предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не усматриваются. В действиях водителя ФИО2 не усматриваются признаки состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя ФИО2 не противоречат требованиям ПДД РФ.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в данном случае излишне исполненного по обязательству о выплате страхового возмещения, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное н предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, разрешая заявленный спор, исходя из представленных суду доказательств, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, с взысканием с ответчика суммы ущерба в размере 110 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Виноградова О.Е.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ