Решение № 2А-1106/2017 2А-1106/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-1106/2017

По делу № 2а-1106/2017 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя административного истца директора ООО «Альфа» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альфа» к судебному приставу-исполнителю Саровского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Альфа» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саровского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы исполнительского сбора, указав, что решением Саровского городского суда Нижегородской области с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 частично были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 272 руб. 01 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 24.05.2017г. судебным приставом - исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 03.05.2017 г., о чем было вынесено соответствующее постановление от 24.05.2017 г.

**** и **** на основании данного постановления с расчетного счета ООО «Альфа» взыскана сумма задолженности в полном объеме 28 272 руб. 01 коп.

**** судебный пристав ФИО2 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в рамках, которого взыскивает исполнительный сбор в размере 10 000 руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ООО «Альфа» требований содержащихся в исполнительном листе от 24.05.2017г.

07.06.2017г. с расчетного счета ООО «Альфа» также взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 руб.

С действиями административных ответчиков по взысканию исполнительного сбора в размере 10 000 рублей административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 2 постановления от 24.05.2017 г. ООО «Альфа» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Однако данное постановление административный истец не получал и узнал о возбуждении исполнительного производство в отношении него, когда с его расчетного счёта были сняты денежные средства 30.05.2017 г. и 31.05.2017 г. Впоследствии при обращении на почту административный истец выяснил, что постановление от 24.05.2017г. о возбуждении исполнительного производство №-ИП было направлено административными ответчиками 26.05.2017 г., а поступило в почтовое отделение по месту нахождения OOO «Альфа» только 30.05.2017 г., когда уже денежные средства были списаны с расчетного счёта административного истца в принудительном порядке.

Административный истец ООО «Альфа» просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 01.06.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взысканию исполнительного сбора с ООО «Альфа» в размере 10 000 руб. Обязать Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области отменить постановление от 01.06.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и вернуть на расчетный счет ООО «Альфа» сумму исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца директор ООО «Альфа» ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области и УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № от 03.05.2017 года, выданного Саровским городским судом г. Н. Новгорода делу № г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения которого: задолженность по договору аренды в размере 28 272 руб. 04 коп., в отношении должника ООО «Альфа», адрес должника ...), в пользу взыскателя ФИО3

В пункте 2 постановления должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, и которое, согласно материалов дела, было направлено ООО «Альфа» по адресу ... простым письмом. При этом сведений, достоверно свидетельствующих о получении ООО «Альфа» указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 16 июня 2017 года (как указано на конверте), материалы дела не содержат, согласно почтового штемпеля в почтовое отделение административного истца письмо поступило 30 мая 2017 года.

30.05.2017 г. и 31.05.2017 г. с расчетного счета ООО «Альфа» взыскана сумма задолженности в пользу ФИО3 в полном объеме 28 272 руб. 04 коп.

01 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также 01 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановление от 01 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ООО «Альфа» требований исполнительного документа.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом п. 17. указанной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом 10.12.2010 года № 682 ФССП России утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3 Инструкции предусмотрено регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2017 года было получено должником 16 июня 2017 года, доказательств обратного суду не представлено, в почтовое отделение конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступил 30 мая 2017 года, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме 30 и 31 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что у должника не имелось объективной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 01.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Альфа» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и постановление судебного-пристав исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 01.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Альфа» в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на Саровский РОСП УФССП по Нижегородской области обязанности отменить незаконно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и вернуть на расчетный счет общества сумму взысканного исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку старший судебный пристав является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю, суд с учетом заявленных требований возлагает обязанность на старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 01.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Альфа» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а не на Саровский РОСП УФССП по Нижегородской области.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств от **** исполнительский сбор перечислен в доход бюджета, администратором поступления является УФССП по Нижегородской области.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, суд считает возможным возложить на соответчика УФССП по Нижегородской области обязанность возвратить ООО «Альфа» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный пятидневный срок суд находит разумным для исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Альфа»удовлетворись в части.

Признать незаконным постановление судебного-пристав исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 01.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Альфа» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и постановление судебного-пристав исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 01.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Альфа» в размере 10 000 руб.

Обязать старшего судебного-пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области отменить постановление судебного-пристав исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 01.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Альфа» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить ООО «Альфа» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов