Постановление № 1-168/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 1-168/2023

Копия

Дело №1-168/2023

32RS0008-01-2023-001121-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового

характера в виде судебного штрафа

22 сентября 2023 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей ТрошинаА.А., Салова О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Болванова А.П.,

представившего ордер №097067 и удостоверение №757,

Антонова М.Н.,

представившего ордер №083618 и удостоверение №051,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, 26 мая 2023 года, около 22 часов 30 минут, совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь на водной глади озера «Пильненское», расположенного в черте города Дятьково Брянской области, вблизи дома №4 по переулку Краснофлотскому г.Дятьково Брянской области, образованного подпорным сооружением на реке Олешня г.Дятьково, являющейся согласно Постановлению Правительства РФ от 28 февраля 2019 года №206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыб хозяйственного значения» водным объектам рыб хозяйственного значения второй категории, и местом нагула (средой обитания) молоди и взрослых рыб, их нереста, по которому проходят миграционные пути рыб, идущие на нагул, нерест и зимовку в р.Олешня, в пруды, расположенные на данном водотоке и обратно, на надувной лодке, в нарушении п.4.1 ст.26, ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166 -ФЗ, а также п. «а» ст.48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыб хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства №695 от 13.10.2022 г., зарегистрированных Минюстом РФ 29 ноября 2022 года за №71185, запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, установили орудия массового истребления водных биоресурсов - три рыболовные сети, длиной по 60 метров каждая, имеющие размер ячейки 60х60 мм, где нерестятся различные виды рыб, что могло перекрыть миграционные пути водных биоресурсов, идущих на нерест и нагул. Установив сетные орудия лова, ФИО2 и ФИО1 вернулись на берег. Затем, 27 мая 2023 года примернов 03 часа 30 минут, они, продолжая свой преступный умысел, напроавленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, при помощи резиновой надувной лодки сняли установленные ими ранее три рыболовные сети, в которых находилась рыба: 2 карася стоимостью по 500 рублей каждый общей стоимостью 1000 рублей, 1 щука стоимостью 1850 рублей, после чего вернулись на берег, где были задержаны сотрудниками полиции. Противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 рыбным запасам Брянской области причинен ущерб на общую сумму 2850 рублей, который не является крупным.

В судебном заседании защитниками – адвокатами Болвановым А.П. и Антоновым М.Н. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и, назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ими заглажен причиненный преступлением вред, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства своих защитников, согласившись с существом предъявленного им обвинения, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ им были разъяснены, причиненный вред ими заглажен принесенными представителю потерпевшего извинениями, возмещением материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Представитель потерпевшего ФИО3 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и назначении наказания на усмотрение суда.

Помощник Брянского природоохранного прокурора Салов О.А. также не возражал против удовлетворения ходатайства защитников, так как ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об его удовлетворении и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действия ФИО1 и ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласны в полном объеме, по делу дали признательные показания, их вина нашла свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, возместили материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, таким образом суд убедился, что последний надлежашим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в своем заявлении не выразил своей позиции относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, с назначением им судебного штрафа.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 25.1, ст. 28 и ст. 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, свою вину признали полностью, впервые совершили преступление, загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, согласились на прекращение уголовного дела по данным основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и, назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство их защитников подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, которые по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, имущественное положение подсудимых, возможность получения ими дохода, поскольку они являются работающими и трудоспособными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо отменить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч.4 ст.254 и ст. 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Болванова А.П. в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Ходатайство защитника - адвоката Антонова М.Н. в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести в отделение г. Брянск УФК по Брянской области МО МВД России «Дятьковский» л/с <***>), БИК 041501001, расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 324501001, ОКМТО 15616104, КБК 18811621010046000140 УИН 18853222010100003814 и 1885322202010003813.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для оплаты судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дятьковский»: надувную резиновую лодку передать ФИО2 по принадлежности,

три рыболовные сети длиной по 60 метров, с ячейками 60х60 мм. каждая - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Гольцева

<данные изъяты>