Решение № 2-3255/2019 2-3255/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3255/2019

№

Дело № 2-3255/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Губерт Богатоз Испулаевны к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Губерт Б.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 583 рубля 89 копеек, досудебных расходов в размере 655 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном <адрес> не справился с управлением и совершил удар с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в заднюю левую часть. После удара автомобиль ответчика совершил столкновение со встречными автомобилями, двигающимися в северном направлении «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия считает ФИО1, который грубо нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, а также протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года. Отмечает, что вина других участников дорожно-транспортного происшествия, органами ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области не установлена.

Протокольным определением суда от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО.

В судебном заседании истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи1079Гражданскогокодекса РФ установлено, что юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Ответственностьза вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2018 года в 08 часов 43 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес>, неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО., и на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО., которые двигались во встречном направлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года постановление ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 – оставлено без изменения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля и, совершив с ним столкновение, его отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, что повлекло столкновение с автомобилем и причинение механических повреждений транспортному средству истца.

По данным МРЭО УМВД России по Сахалинской области владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, значится ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2018 года владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № являлась истец Губерт Б.И.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственностивладельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, рискответственностикоторыхнезастрахованв форме обязательного и (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего выплате ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № от 22 января 2019 года ИП Пак А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 125500 рублей, с учетом износа – 75600 рублей.

Указанное экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, в том числе на методику исследования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи сдорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> Губерт Б.И. составляет 75 600 рублей. Данный ущерб суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Расчет стоимости ремонта, произведенный истцом, суд признает неверным, поскольку экспертом указана стоимость ремонта в размере 75600 рублей. Более того, истец необоснованно включил в стоимость ремонта 4000 рублей – расходы по отчету №, которые относятся к судебным расходам.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2019 года, оплата телеграммы-уведомления о времени и месте проведения независимой оценки составила 469 рублей, стоимость заказного письма с досудебной претензией составила 186 рублей 04 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 468 рублей.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 139 рублей (2607-2468) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Губерт Богатоз Испулаевны к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Губерт Богатоз Испулаевны ущерб в размере 75 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, по отправке телеграммы - уведомления о времени и месте проведения независимой оценки в размере 469 рублей, по отправке заказного письма в размере 186 рублей 04 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, а всего 82723 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха