Решение № 2-2676/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-2676/2016;)~М-2569/2016 М-2569/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело № 2-48\2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на транспортное средство Форд Ренджер, принадлежащее ФИО1, являющееся залогом по обязательствам ФИО2 перед АО «Европлан Банк» по договору о кредите, залоге. В обоснование требований указал, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от .... Условия Договора определены в Предложении по кредиту № ... от ...., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов - Договор о кредите на приобретение ТС, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении к ПКБО.

На основании указанного договора ФИО2 был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... г. с уплатой ... процентов годовых, на приобретение указанного транспортного средства.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ... руб. 28 числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности, заемщик допускал неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по возврату кредита договор о кредите на приобретение транспортного средства был расторгнут досрочно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог банку было передано транспортное средство марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от ...2013г., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

... г. между АО «Европлан Банк» (цедент) и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора № ... от .... с ФИО2

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от .... по гражданскому делу № ... постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от ...., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - ... руб. Данное решение на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

..... между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий), а также АО «Европлан Банк» в качестве третей стороны был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с банком и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке права требования, в том числе и по кредитному договору цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора № ... от .... с ФИО2

В соответствии с п.1.1 договора цессии от .... права требования уступлены в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неполученные компенсации, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 3.1 договора цессии от .... предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию ООО «КФ МДМ» с момента подписания договора цессии.

По имеющимся сведениям транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС было продано ФИО1, что является нарушением п. 7.1.3 Приложения № 5 к ПКБО. В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное ТС.

Предмет залога FORD RANGER, на момент обращения в ООО «КФ МДМ» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно, так как право залога у банка возникло .... следовательно, коэффициент износа составляет ....

В силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от .... начальная продажная стоимость составляет ... руб. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от ....

Истец АО «КФ МДМ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ... г. находился в г.Оренбург в целях приобретения автомобиля. Информацию о продаже спорного транспортного средства получил общедоступным способом в сети Интернет. Предложение о продаже содержало информацию о том, что автомобиль выставлен на продажу в автосалоне СВС-Авто .... Рынок «Автоград». При обращении в автосалон ... г. он осмотрел автомобиль и заключил договор купли-продажи. Со стороны продавца в сделке участвовал представитель автосалона, а не титульный собственник ФИО3, с которым он никогда не встречался. Представитель автосалона участвовал в данной сделке на основе соответствующего договора поручительства и доверенности на совершение сделки. При совершении сделки ФИО1 передал менеджеру автосалона, который являлся доверенным лицом ФИО3, денежные средства в счет оплаты за автомобиль в размере ... руб. В момент выставления на продажу в автосалон, договор купли-продажи ФИО3 уже был подписан. При заключении договора купли-продажи ФИО1 уделил должное внимание проверке наличия каких-либо обременений на автомобиль возможными для него способами, а именно он и менеджер автосалона проверяли транспортное средство в том числе и на нахождение в залоге. Договор купли-продажи, на основании которого он приобрел спорный автомобиль, не оспорен со стороны ООО «КФ МДМ»; является возмездным; не содержал указаний на обременение приобретаемого имущества. Более того, в тексте договора купли-продажи имеется указание на то, что машина является свободной от каких-либо имущественных притязаний. Указанный договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам простой письменной формы. Положения договора содержат весь необходимый объем соглашений по всем существенным условиям договора, купли-продажи. Сведения о каких-либо обременениях имущества не отнесены законом к существенным условиям. ФИО1 не знал и не мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство подтверждается тем, что автомобиль он поставил на учет в органы ГИБДД Самарской области. База данных ОВД не содержит каких-либо сведений о залоге спорного транспортного средства. ФИО1 никогда не общался лично с ФИО3 или ФИО2, ему не известно о каких-либо отношениях ФИО2 с какой-либо кредитной организацией, в его адрес никто и никогда не направлял никаких уведомлений о нахождении автомобиля в залоге.

Третьи лица ФИО2, ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск ООО «КФ МДМ» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен договор № ... от .... о кредите на приобретение транспортного средства FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от .... Условия Договора определены в Предложении по кредиту № ... от ...., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов - Договор о кредите на приобретение ТС, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенным между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении к ПКБО.

По условиям договора о кредите ФИО2 был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... г. с уплатой ... процентов годовых на приобретение указанного транспортного средства. Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ... руб. ... числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог банку было передано транспортное средство марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от ...., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

.... между АО «Европлан Банк» (цедент) и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора № ... от ....

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от .... по гражданскому делу № ... постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору № ... от .... в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от ...., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - ... руб. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено, что подтверждается сообщением Мещанского районного суда г.Москвы от .... №....

.... между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) а также АО «Европлан Банк» в качестве третей стороны был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с банком и впоследствии права, по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке права требования, в том числе и по кредитному договору цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора № ... от ....

В соответствии с п.1.1 договора цессии от .... права требования уступлены в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неполученные компенсации, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 3.1 договора цессии от .... предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию ООО «КФ МДМ» с момента подписания договора цессии.

В настоящее время собственником транспортного средства, обеспечивающее исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, является ФИО1, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от ...., паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства от ....

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не установлено договором.

Отчуждение предмета залога является нарушением п. 7.1.3 Приложения № 5 к ПКБО. Отсутствие предварительного письменного согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, решением Мещанского районного суда г.Москвы; указаний о согласии не содержится в договоре купли-продажи от ....; доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на предмет залога обращено решением Мещанского районного суда г.Москвы от ...., которое вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что без согласия залогодержателя ФИО2 передала заложенный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ...., который впоследствии ...., заявив об утрате ПТС, получил его дубликат ... и по договору купли-продажи от .... передал автомобиль ФИО1

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из буквального смысла указанного положения закона, приобретатель транспортного средства обязан доказать свою добросовестность, факт того, что он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО1 в подтверждение своей добросовестности представил показания свидетелей ФИО4 (сын) и ФИО5 (мать), которые пояснили, что вместе с ответчиком ездили в г.Оренбург для приобретения спорного автомобиля, ни на сайте автомагазина, ни при личном общении с менеджером, ни в договоре купли-продажи не имелось информации о том, что автомобиль находится в залоге. Указанные показания свидетелей суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что сведения о нахождении автомобиля в залоге на момент его приобретения ФИО1 были общедоступными.

Так, уведомление о залоге спорного транспортного средства было размещено .... на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.107).

Данные сведения являются общедоступными, в силу чего доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии обременение в отношении приобретаемого им автомобиля, является необоснованными.

Наличие информации о залоге спорного транспортного средства на сайте Федеральной нотариальной палаты в настоящее время проверено судом и подтверждено: на сайте имеется данная информация с .... и выдается пользователю по запросу сведений о предмете залога (л.д.127). В связи с этим суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что при его обращении на указанный сайт такая информация отсутствовала, тем более, что им вводился запрос по заведомо несуществующим параметрам – информация о залогодателе ФИО3, который таковым не является (л.д.135), а при наличии дубликата паспорта транспортного средства ответчик должен был предположить, что у автомобиля ранее имелись собственники и до ФИО3, и ввести запрос по информации о предмете залога, что ему было доступно.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений ФИО1 следует, что он лично с продавцом ФИО3 не встречался, судьбу автомобиля и причину получения дубликата паспортного средства не выяснял, в автосалоне уже находился и был ему представлен договор купли-продажи, подписанный от имени ФИО3

Кроме того, ответчик не подтвердил совершение им возмездной сделки по приобретению спорного автомобиля, не представил суду документов, подтверждающих оплату им за автомобиль указанных в договоре денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявлено должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, он мог и должен был знать, что приобретенное транспортное средство обременено правами банка, поскольку сведения о залоге были в установленном порядке размещены и учтены путем публичной регистрации уведомления о залоге задолго до приобретения транспортного средства ФИО1

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Пунктом 9.3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, установленный исходя из срока эксплуатации транспортного средства. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Начальная продажная цена предмета залога установлена решением Мещанского районного суда г.Москвы от .... в размере ... руб., заявлена истцом и не оспаривалась ответчиком ФИО1, в связи с чем суд считает возможным установить ее в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Ranger, VIN ..., 2008 года выпуска, ПТС ..., принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «КФ МДМ» в размере ... рублей ... копеек, по кредитному договору № ... от ... г., заключенному с ЗАО «КБ Европлан», путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017 года