Решение № 2-5836/2017 2-5836/2017~М-3208/2017 М-3208/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5836/2017

Дело № 2-5836/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ... в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... Г. принадлежащему ей автомашине ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 283 520,27 рублей, утрата товарной стоимости- 37 995 рублей, однако АО «СО«Талисман», застраховавшим гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя выплатить также расходы по оценке в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 7 500 рублей расходы по оплате экспертного исследования, почтовые расходы в сумме 366,94 рублей, штраф, расходы по оформлению копий в сумме 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты за период с ... по ... в сумме 154 327,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что расходы по изготовлению копий составили 2 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому иск не признал, заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы с постановлением вопросов о соответствии повреждений автомашины «... по механизму образования повреждений от ДТП ... и определения стоимости восстановительного ремонта. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, уменьшения расходов по оплате юридических услуг.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9., управляя автомобилем ..., нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения (л.д.9), совершила столкновение с автомобилем ..., в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и указанные в акте осмотра ... от ... ( л.д. 56-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.9).

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Г., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра ... от ... (л.д. 56-59), справке ГИБДД от ... (л.д.8) в результате действий Г.., что подтверждается постановлением от ... ( л.д.9).

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении Г...

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от ..., являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку Г.. является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... застрахован риск ответственности Г.. и допущенной к управлению автомобилем на законном основании Г., по страховому полису ... - риск ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - АО «СО «Талисман».

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключениями эксперта ... (л.д.118-148), согласно которому повреждения задней части автомобиля ... по направлению повреждений, объему и месту локализации могли образоваться от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля .... Повреждения передней части автомобиля ... по объему локализации могли образоваться от контактного взаимодействия с сугробом, бордюром, что соответствует заявленным обстоятельствам, данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах при ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 290 515,32 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35 834,5 рубля.

Вышеуказанное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.149-150), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Данное заключение дано на основании представленного в распоряжение экспертов акта осмотра, справки ДТП, осмотра автомашины ..., материалов административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Ходатайство ответчика АО «СО «Талисман» о назначении судебной комплексной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку эксперту было поручено проведение именно комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения на основании определения суда не усматривает, ответчик на них не указывает, аргументированных противоречий с каким-либо другим заключением судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 283 520,27 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 35 831,5 рубль.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.80).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая за период с 24.02.2017 по 12.04.2017, 48 дней просрочки должна составить 153 290,29 (283 520,27+35 834,5/100*48) рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 20 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения частично), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 20 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 15000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составит 10 000 рублей, расходы обоснованы платежным документом.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей ( л.д. 11,50), расходы по изготовлению копий в сумме 2 500 рублей ( л.д. 10,49).

Расходы по оценке трасологической экспертизы, проведенной по заданию истца в сумме 7 500 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает необходимости в данном заключении до суда.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 366,94 рублей обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

С АО «СО «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» подлежит взысканию сумма в 35 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы (л.д.117), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от ... (л.д.98-99), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО«СО«Талисман» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 283 520,27 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 35 834,5 рубля, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 366,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий в сумме 2 500 рублей, всего 374 221 (Триста семьдесят четыре тысячи двести двадцать один) рубль 71 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 6 893 (Шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 55 коп..

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина