Решение № 2А-1410/2020 2А-1410/2020~М-1523/2020 М-1523/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-1410/2020

И

Дело № 2а-1410/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-001804-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО2 в период с 24 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г. по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 на суммы 705 987 рублей и 50 000 рублей. 21 апреля 2020 г. сводное исполнительное производство было передано для исполнения в Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области по месту пребывания должника. До настоящего времени взыскатель по исполнительному производству в счет погашения задолженности денежных средств от должника не получала. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 24 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г. не совершил действий по установлению официального места работы должника и направлении по месту работы постановления об удержании из заработной платы. Кроме того, пристав не совершил действий по реализации арестованного имущества (мобильного телефона) и перечислению взыскателю полученных от реализации денежных средств, а также не привлек должника, злостно уклоняющегося от исполнения своих обязанностей, к административной ответственности. По указанным основаниям возник настоящий административный иск.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющийся представителем административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, исковые требования не признал, что 23 марта 2020 г. у должника были взяты объяснения, арестованное имущество - сотовый телефон - было передано на ответственное хранение. 06 апреля 2020 г. сводное исполнительное производство передано в Ярославский районный отдел судебных приставов по месту жительства должника. За период с 23 марта по 06 апреля 2020 г. никакие действия с сотовым телефоном не могли производиться, поскольку не истек 10-дневный срок оспаривания акта о наложении описи и ареста. Полагает все действия законными и обоснованными, нарушений закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2019 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №124924/19/76003-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО1 денежной суммы 705 987 рублей.

26 декабря 2019 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство №124925/19/76003-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО1 денежной суммы 50 000 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер №124924/19/76003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2020 г. сводное исполнительное производство №124924/19/76003-ИП в отношении ФИО3 передано для исполнения в Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области по месту пребывания должника по адресу: <адрес>

21 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении должника ФИО3, присвоен номер сводному исполнительному производству № 16287/20/76024-СД.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля ФИО2 в период с 24 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г.

Поскольку судом установлено, что постановление о передаче исполнительного производства по подсудности вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 апреля 2020 г., то период оспаривания действий/бездействия данного судебного пристава-исполнителя не может составлять более чем по 06 апреля 2020 г.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Из материалов административного дела, копий материалов исполнительного производства следует, что 23 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 у должника ФИО3 были взяты объяснения, согласно которым от уплаты задолженности он не уклоняется, ввиду низкого материального положения погасить всю сумму не имеет возможности. Готов оплачивать по 1 000 рублей. Указал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО5.

Вопреки доводам административного иска, иные данные работодателя, в том числе его имя, отчество, ИНН и другие характеристики, должником не были указаны, а потому оснований полагать, что в срок до 06 апреля 2020 г. у судебного пристава-исполнителя ФИО2 была реальная возможность направить по месту работы должника постановление об удержании из заработной платы задолженности у суда не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства, 23 марта 2020 г. арестовано имущество должника - сотовый телефон SAMSUNG, бежевого цвета, вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2020 г.

Постановлением от 24 марта 2020 г. установлена стоимость арестованного имущества в размере 500 рублей.

На момент передачи исполнительного производства в другое отделение службы приставов (06 апреля 2020 г.) не истек десятидневный срок (в рабочих днях), установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для оспаривания Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2020 г., а потому производить какие-либо действия в отношении арестованного имущества судебный пристав не имел права.

Вместе с тем, действительно 10 февраля и 23 марта 2020 г. должник ФИО3 был дважды предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение своих обязанностей в рамках исполнительного производства. Однако к административной ответственности должник не был привлечен.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

При этом, положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена соответствующая процедура возбуждения дел об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Согласно части пятой той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о привлечении должника к административной ответственности должен разрешаться в соответствии со специальными правовыми нормами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае взыскатель вправе иным способом защитить свои нарушенные права.

С учетом всего вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева