Решение № 2-7026/2025 2-7026/2025~М-4517/2025 М-4517/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-7026/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-006195-70

Дело № 2-7026/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7026/2025 по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦАВТОМОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ООО «СПЕЦАВТОМОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512 000 руб., а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 15 240 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, принадлежавшего истцу ФИО2 и транспортного средства NAVECO №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежавшего ответчику ООО «СПЕЦАВТОМОНТАЖ». ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ФИО5 по доверенности от истца ФИО2 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по ОСАГО. Страхования компания признала ФИО5 выгодоприобретателем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно проведенному досудебному экспертному заключению составляет 912 000 руб., а с учетом износа 516 700 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства не достаточно истец просит взыскать с ответчика сумму недостающую сумму на ремонт транспортного средства 512 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании заявленные исковое требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он считается извещенным.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, принадлежавшего истцу ФИО2 и транспортного средства NAVECO №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежавшего ответчику ООО «СПЕЦАВТОМОНТАЖ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством NAVECO АБ73АNJ, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1. ч.2 ст.24.5 КоАПРФ.

Собственником транспортного средства – NAVECO АБ73АNJ, государственный регистрационный знак №, является ООО «СПЕЦАВТОМОНТАЖ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывает истец, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство – BMW X6, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер №, составляет 912 000 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 516 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО10, являющейся выгодоприобретателем выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 512 000 рублей, составляющую разницу между фактической суммой причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты (912 000-400 000).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше, виновником ДТП является ФИО8

Между тем, сам по себе факт управления ФИО8 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ответчике ООО «СПЕЦАВТОМОНТАЖ».

Как указано выше, в результате указанного ДТП транспортное средство –BMW X6, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, что находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

Стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет 912 000 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 516 700 руб., что подтверждается представленным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не согласиться с представленными истцом заключениями, поскольку они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 512 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 240 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующей объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СПЕЦАВТОМОНТАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦАВТОМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4510 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 240,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова