Решение № 12-250/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-250/2018

12-250/18


Решение

19 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Полагает, что сумма административного штрафа является чрезмерной. Указывает, что мировой судья не дал возможность примириться сторонам. Обращает внимание на то, что в своем решении мировой судья необоснованно ссылается на показания свидетеля З.Д.Л. , как на доказательства ее вины.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 08 часов 10 минут в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске ФИО1 нанесла два удара правой ногой в область правого колена П.А.С. , чем причинила П.А.С. физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами.

Мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приведенная мировым судьей мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом мировым судьей полно изложено описание административного правонарушения, признанного доказанным и в достаточной мере приведены сами доказательства и их анализ.

Потерпевший П.А.С. показал, что утром <дата обезличена> в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, ФИО1 пнула его ногой в правое колено два раза, от чего он испытала физическую боль.

Показания потерпевшего П.А.С. подтверждены показаниями свидетелей П.Л.А. , К.О.С. и К.Е.В. , которые стали очевидцами того как, в ходе конфликта ФИО1 нанесла два удара ногой потерпевшему в правое колено.

Мировой судья обоснованно сослался на другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в целом, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, привел и оценил показания потерпевшего П.А.С. , свидетелей П.Л.А. , К.О.С. и К.Е.В. , указал, что не нашел оснований сомневаться в их достоверности, по сути произошедших событий в отношении потерпевшего.

С указанными выводами суд вышестоящей инстанции полагает необходимым согласиться.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 об ее невиновности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обоснованно отвергнуты мировым судьей показания свидетеля П.А.В., поскольку они не опровергают всей совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ правильно квалифицированы. Никаких оснований для отмены постановления, как об этом просит заявитель жалобы, суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Несостоятельными суд находит доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья не дал возможность примириться сторонам, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма административного штрафа является чрезмерной, не могут быть приняты во внимание. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Между тем, суд вышестоящей инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что показания свидетеля П.А.В. подтверждают факт конфликта с З.Д.Л. , тогда как установлено, что конфликт произошел между П.А.С. и ФИО1

Указание в постановлении фамилии З.Д.Л. , суд вышестоящей инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правильность и суть принятого решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части постановление исключить указание на фамилию З.Д.Л. .

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: