Апелляционное постановление № 22-3562/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Судья Гуськов В.П. Дело № 22-3562


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Блёскина Д.С.

осуждённого ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

потерпевшей С.

при секретаре Юнусовой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2019 года апелляционную жалобу потерпевшей С. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 14.01.2019) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.01.2019) к 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 07.02.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 09.02.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 мая 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 февраля 2019 года по 21 мая 2019 года включительно, с 22 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Приговоры Топкинского городского суда от 20.03.2019, Заводского районного суда г. Кемерово от 26.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 1800 руб., потерпевшей П. - 2740 руб., ООО «<данные изъяты>» - 363 руб. 80 коп.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав потерпевшую С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. оспаривая приговор, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что ФИО1 напал на неё в безлюдном месте, вырвал из рук сумку и стал осматривать её содержимое, забрал кошелёк, в котором находились деньги в сумме 1800 руб., затем отошёл от неё и вновь стал осматривать содержимое сумки.

По мнению потерпевшей, ФИО1 искал в её сумке доверенность, угрожал ей убийством, если она заявит на него в полицию. Она была очень напугана, являясь <данные изъяты>, не могла противостоять осуждённому и его угрозы воспринимала реально.

В судебные заседания она не являлась, т.к. боялась, что ФИО1 запомнил её и мог привести свои угрозы в действие.

Ей известно, что ранее ФИО2 был судим, приговор в отношении него выносила судья У.., которая лично с ним знакома и оказывает ему покровительство.

Далее в жалобе приведены доводы, не имеющие отношения к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Потерпевшая просит приговор изменить, взыскать с ФИО3 1800 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. прокурора г<данные изъяты> ФИО4 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем событиям преступлений признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим судом были оглашены показания, данные осуждённым при производстве дознания, в которых ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершённых им краж из магазина ООО «<данные изъяты>» и грабежей.

Оснований не доверять этим показаниям осуждённого, данным с соблюдением права на защиту и требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к порядку проведения допросов, у суда не имелось (показания даны в присутствии защитника после разъяснения ФИО1 прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Показания, данные осуждённым в ходе дознания, также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и приведёнными в приговоре, и обоснованно положены в основу приговора как допустимые и достоверные.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Ж. свидетелей <данные изъяты>., потерпевших <данные изъяты>., показания других свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ст.1581 УК РФ (2 преступления).

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого ФИО1, данных при производстве дознания, следует, что в период с 13 до 14 час. 07.02.2019 на пустыре между улицами <данные изъяты> в г. <данные изъяты> он встретил женщину, у которой в руке была сумка, и потребовал у неё деньги. Женщина испугалась и сказала, что отдаст ему деньги сама. Не дожидаясь этого, он подошёл к потерпевшей, просунул руку в её сумку и достал кошелёк. Затем отошёл от женщины, взял из кошелька деньги. Допускает, что похитил 1 800 руб. После этого отдал потерпевшей кошелёк и ушёл.

Каких-либо угроз потерпевшей он не высказывал (т.1 л.д. 243-250, т.2 110-119).

Аналогичные показания даны осуждённым при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (т.2 л.д.40-42).

Согласно материалам уголовного дела (т.3 л.д.29, 95 102, 118), суд предпринял все предусмотренные законом меры для обеспечения в суд явки потерпевшей С. для участия в судебном разбирательстве (потерпевшая С. участвовала в судебном заседании лишь при решении вопроса о назначении судебного заседания (т.3 л.д.15-16), однако в связи с невозможностью обеспечения явки в суд, а также при наличии её письменного заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (т.3 л.д.88), показания потерпевшей, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей С. следует, что 07.02.2019 в дневное время она шла по пустырю между улицами <данные изъяты>, почувствовала, что кто-то сзади тянет за ручки её сумки. Она оглянулась и увидела незнакомого мужчину. Мужчина вырвал сумку из её рук, стал осматривать содержимое сумки, достал кошелёк и отошёл от неё на несколько шагов. Из кошелька забрал 1800 руб., затем кошелёк и сумку вернул (т.2 л.д.81-85).

Из оглашённого в судебном заседании заявления потерпевшей С. следует, что 07.02.2019 у неё были похищены деньги без применения насилия (т.1 л.д.197).

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей С.. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из материалов дела, потерпевшая не заявляла о том, что при завладении её имуществом осуждённый применял к ней насилие либо высказывал угрозу применения насилия. Показания осуждённого и потерпевшей С. не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о квалификации действий ФИО1

Положения ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом не нарушены.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что она испытала испуг от действий осуждённого, не влияют на выводы суда относительно совершения ФИО3 грабежа при установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом при постановлении приговора разрешены гражданские иски, в том числе удовлетворены исковые требования, заявленные потерпевшей С. о взыскании с осуждённого в её пользу 1800 руб.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе потерпевшей С. рассмотрению не подлежат, т.к. они не относятся к существу обжалуемого приговора и содержат недопустимые высказывания в адрес судей У. Т. и иных лиц, не являющихся участниками данного уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции осуждённым ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на требованиях закона.

В соответствии с требованиями закона (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ) исправительная колония особого режима назначается мужчинам, осуждённым к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

В действиях осуждённого ФИО1 содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а не особо опасный рецидив, поэтому суд обоснованно назначил местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С. – без изменения.

Судья Е.А. Федусова