Решение № 12-1190/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-1190/2017

№12-1190/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Ештокина В.Б., в интересах Дунцзе, на постановление инженера–электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 №18810124170802942059 от 02.08.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дунцзе

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, Дунцзе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Дунцзе, через своего представителя – адвоката Ештокина В.Б., обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО2

В судебном заседании адвокат Ештокин В.Б. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Дунцзе, представитель ГИБДД надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, ГИБДД представлен отзыв на жалобу и заявлено ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя ГИБДД, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Обжалуемое постановление вынесено 02.08.2017г., получено заявителем 10.10.2017г., жалоба подана в суд 12.10.2017г., то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Таким образом, полагаю срок обжалования не пропущенным.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из представленных материалов, Дунцзе вменяется нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), совершенное 23.07.2017г. в 11:28:42 часов по адресу г.Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха,15/3, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт управления автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион в момент фиксации административного правонарушения, таким образом довод заявителя не опровергнут.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителем Дунцзе представлены данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а именно то, что в момент фиксации административного правонарушения 23.07.2017. транспортное средство использовалось другим лицом, в силу чего, Дунцзе подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инженера–электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 №18810124170802942059 от 02.08.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дунцзе,– отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов