Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-836/2017 М-836/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №2-1052/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 30 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серебряные ключи» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в сумме 332 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 598 рублей 95 копеек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Серебряные ключи» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в сумме 332 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 598 рублей 95 копеек, в обоснование требований указав следующее. Между ней и ответчиком были заключены договора аренды транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Выполнение услуг по данным автомобилям подтверждено актами выполненных работ. Всего было выполнено работ, оказано услуг принадлежащими ей автомобилями на сумму 1 168 134 рубля 86 копеек. Часть договоров и актов выполненных работ была ответчиком оплачена: на сумму 865 200 рублей. Сумма долга ООО «Серебряные ключи» перед ней по договорам аренды автомобилей и актам выполненных работ составила 332 800 рублей, заявленные ею ко взысканию в настоящем споре. Также на основании ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 598 рублей 95 копеек, исчисленные из сумм, не выплаченных ей по договора аренды транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против применения судом срока исковой давности, о пропуске которого заявил представитель ответчика. Указала, что такой срок ею не пропущен, так как претензия в адрес ответчика о выплате долга по договорам аренды была ею направлена 30.06.2017г. Пояснила, что оригиналов договоров аренды, по которым она взыскивает задолженность, у неё нет.

Представитель ответчика ООО «Серебряные ключи» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.65) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявил о пропуске ею срока исковой давности, ничтожности договоров аренды, по которым заявлены требования о взыскании долга. Указал, что договоров аренды, на которые истец ссылается, ответчик не заключал, в ООО «Серебряные ключи» их нет, поэтому они не оспаривались обществом, как это было сделано по иным договорам, заключенным с ФИО1 Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств заключения договоров аренды, из условий которых исчислена задолженность, заявленная ко взысканию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по состоянию на 01.07.2013г., на 31.12.2013г.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с 01.10.2013г., на 01.01.2015г.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с 01.11.2013г. на 01.04.2014г. числились за ФИО1 (л.д.51).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного в материалы дела истцом ФИО1 расчета задолженности перед ней ООО «Серебряные ключи» усматривается, что ею не заявлено требований о взыскании задолженности на основании обстоятельств использования ответчиком принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, автомобиля <данные изъяты> по договору от 01.07.2013г., грузового автомобиля <данные изъяты> по договорам: от 01.10.2013г., ### от 01.11.2013г., ### от 01.12.2013г., ### от 01.01.2014г., ### от 01.02.2014г., ### от 01.03.2014г. Поэтому суд не исследует приведенные обстоятельства, а также не дает оценку представленным в материалы дела стороной ответчика договорам аренды транспортных средств на принятие во временное пользование транспортного средства <данные изъяты>: ### от 01.11.2013г., ### от 01.12.2013г., ### от 01.02.2014г. ### от 01.01.2014г.### от 01.03.2014г., ### от 01.04.2014г.; договорам аренды транспортного средства <данные изъяты>: ### от 01.11.2013г., ### от 01.12.2013г. ### от 01.01.2014г., ### от 01.02.2014г., ### от 01.03.2014г., а также акты приема- передачи транспортных средств, не относящиеся к договорам, по которым заявлено о взыскании задолженности (л.д.66-121).

Оценивая сделанное представителем ответчика ООО «Серебряные ключи» заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расчета исковых требований ФИО1 и представленных в материалы дела актов выполненных работ следует:

- по договору ### от 01.04.2014г. на принятие во временное пользование транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия договора с 01.04.2014г. по 30.04.2014г., с оплатой аренды в размере 800 рублей за час (п.п.1.1, 4.1, 6 договора) ФИО1 заявлено ко взысканию 8 534 рубля 86 копеек по акту выполненных работ от 30.04.2014г. (л.д.116- 119);

- по договору ### от 01.07.2014г. заявлено ко взысканию 49 600 рублей в соответствии с актом выполненных работ от 31.07.2014г. (л.д.6);

-по договору ### от 01.08.2014г. заявлено ко взысканию 105 600 рублей с предоставлением акта от 31.08.2014г. о принятии работы за 26 часов на сумму 20 800 рублей (л.д.7-8).

Исчисляя срок исковой давности в 3 года с дат приведенных актов приемки работ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям в приведенной части, обратившейся в суд с настоящим иском 04.09.2017г. (л.д.2-4).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Направлявшаяся ФИО1 в адрес ответчика претензия от 30.06.2017г. с предложением произвести оплату суммы задолженности в размере 361 334 рубля 86 копеек в срок до 12.07.2017г. не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по договорам: ### от 01.04.2014г., ### от 01.07.2014г., ### от 01.07.2014г. (л.д.38-39). Исчисление срока исковой давности в настоящем споре не связано с направлением претензии истцом ответчику.

В остальной части исковых требований ФИО1 заявлено ко взысканию долга: по договору аренды грузового автомобиля <данные изъяты> ### от 01.12.2014г. в сумме 19 200 рублей в соответствии с актом выполненных работ от 31.12.2014г. за 24 часа (л.д.10); по договору аренды грузового автомобиля <данные изъяты> ### от 01.01.2015г. в сумме 38 400 рублей в соответствии с актом выполненных работ от 31.01.2015г. за 48 часов (л.д.11); по договору аренды легкового автомобиля <данные изъяты> от 31.12.2013г. в соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2014г. за 10 000 часов в сумме 120 000 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различны по своему содержанию.

ФИО1 в обоснование иска в приведенной части не представлено ни оригиналов ни надлежащим образом заверенных копий договоров аренды грузового автомобиля <данные изъяты> ### от 01.12.2014г., ### от 01.01.2015г.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ от 31.12.2014г., 31.01.2015г., подписанные ФИО1, как генеральным директором ООО «Серебряные ключи» и как гражданкой, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу в отсутствие договоров аренды, отражающих обстоятельства передачи автомобиля в аренду на возмездной основе, условия о цене аренды. Кроме того, данные акты не отражают государственный регистрационный знак автомобиля.

Также в ходе рассмотрения дела суду не был представлен на обозрение оригинал договора транспортного средства от 31.12.2013г. по передаче ФИО1 ООО «Серебряные ключи» во временное пользование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ### на срок с 31.12.2013г. по 29.12.2014г. с оплатой аренды в 10 000 рублей в месяц.

Не заверенная надлежащим образом, не прошитая копия приведенного документа на 3-х листах, в отсутствие на третьем листе с подписями сторон условий договора не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства принятия ответчиком у истца приведенного автомобиля на условиях, отраженных в копии договора от 31.12.2013г.

Акт выполненных работ от 29.12.2014г. о том, что ООО «Серебряные ключи» в лице заместителя директора по производству ФИО4 и ФИО1 произвели осмотр выполненных работ по путевым листам на ### за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, также не может быть принят судом в качестве доказательства по делу в отсутствие оригинала договора аренды автомобиля <данные изъяты> от 31.12.2013г., отражающего обстоятельства передачи автомобиля в аренду на возмездной основе, условия о цене аренды. Кроме того, данный акт не отражают государственный регистрационный знак автомобиля, его оригинал суду на обозрение представлен не был.

Обстоятельств регистрации приведенных договоров в документах ООО «Серебряные ключи» судом в ходе рассмотрение дела установлено не было.

Сами по себе акты приема- передачи транспортных средств в отсутствие договора аренды, условий о возмездности его использования не являются доказательствами наличия у ответчика обязательств по оплате аренды.

Копии путевых листов, представленные истцом в материалы дела в подтверждение выполнения работ на принадлежавшем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в спорный период, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Копии приведенных путевых листов не заверены надлежащим образом, их оригиналы на обозрение суду представлены не были, как и не было установлено их наличие при обозрении судом первичной документации ООО «Серебряные ключи» за спорный период.

Обозревавшая судом в оригинале документация по расчетам ООО «Серебряные ключи» с водителями, работавшими в спорный период, не содержит сведений о расчетах за работу на автомобилях истца, нарядов на такую работу.

Расходно- кассовые ордера, представленные истцом в материалы дела в подтверждение обстоятельств выплаты ей ООО «Серебряные ключи» части денежных средств по заключенным с ней договорам аренды транспортных средств также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они не содержат ссылки на реквизиты договоров аренды, по которым была произведена оплата, в силу чего для суда не представляется возможным соотнести их с задолженностью, заявленной ко взысканию в настоящем споре.

По тем же основаниям судом не может быть принята оборотно- сальдовая ведомость за 2013-2014г.г., представленная истцом с пояснениями, какие суммы и по каким договорам ей были выплачены по ней. Данная ведомость ссылок на договора не содержит, как и не отражает сумму долга перед истцом по обстоятельствам использования транспортных средств, указанных ФИО1 в настоящем деле.

Обстоятельства приобретения в спорный период ООО «Серебряные ключи» бензина марки Аи-92, на что указывала истец ФИО1, не являются безусловным доказательством заправки им в спорный период принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада- ФИО3 при наличии в пользовании ответчика в этот период иных транспортных средств. Судом обозревались оригиналы накладных на ГСМ, с приобщением их копий к материалам дела, на бензин указанной марки, в них отсутствует ссылки на приобретение данного топлива для определенного автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Серебряные ключи» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств ### от 01.04.2014г., ### от 01.07.2014г., ### от 01.08.2014г. в связи с пропуском срока исковой давности, а также поскольку не установил обстоятельства заключения с истцом договоров аренды автомобиля <данные изъяты> ### от 01.12.2014г., ### от 01.01.2015г., договора аренды легкового автомобиля <данные изъяты> от 31.12.2013г.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Серебряные ключи» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в сумме 332 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 598 рублей 95 копеек- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева