Решение № 21177/17 2-1177/2017 2-1177/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21177/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать ему оборудование и имущество, находящиеся на арендуемой продавцом площади по адресу: г.<адрес> согласно приложению № 1 к указанному договору, а истец обязуется за переданное оборудование и имущество оплатить продавцу денежную сумму в размере 170 000 руб., которые, согласно п.2 договора покупатель оплатил продавцу при подписании договора. В соответствии с п.3 договора, передаваемое оборудование и имущество на момент заключения договора не заложены, не проданы, в споре и под арестом не состоят. Ответчик до настоящего времени проданное по договору купли-продажи от 08.10.2015г. имущество и оборудование истцу не передал, полученную денежную сумму в связи с неисполнением обязательств по договору не возвратил. Между ответчиком и ФИО3 08.10.2015г. заключен аналогичный договор купли-продажи оборудования и имущества, на тех же условиях, наименовании и количестве, что и в договоре купли-продажи, заключенном с истцом. 15.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского района Самарской области было принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое решением от 06.03.2017г. частично удовлетворено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.10.2015г., заключенный с ФИО4, и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 170 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2 110 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.04.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности от 06.04.2017г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26-27). Ответчик суду пояснил, что в первых числа октября 2015г. он через портал «Авито» продавал оборудование по ремонту мобильной техники, находящееся по адресу: г.<адрес><данные изъяты>». По телефону к нему обратился ФИО1 с предложением купить оборудование. Встретились втроем: ФИО4, ФИО1 и ФИО3 Обсудили подробности договора купли-продажи, стоимость оборудования. Потом решили встретиться на точке в «Универсаме-3» и там заключить договор купли-продажи. Перед встречей ФИО4 набрал шаблоны договоров купли-продажи, распечатал пустые бланки со своими реквизитами. В «<данные изъяты> встретились в том же составе: ФИО4, ФИО1 и ФИО3 Ответчик показал мастерскую, согласовали сумму в размере 160 000 руб. Когда ФИО4 предложил вписать реквизиты покупателя в договор, ФИО1 сообщил, что у него нет с собой документов, но сказали, что есть документы у ФИО3, которой своей рукой внёс свои данные в договор, который они подписали. На второй стороне договора указан перечень оборудования. Второй экземпляр договора ФИО3 и ФИО1 предложили дома заполнить. ФИО4 по неосмотрительности на втором экземпляре договора расписался в пустом бланке и стоимость написал. После чего произвели расчет в долларах. Когда посчитали курс доллара, сумма оказалась в размере 145 000 руб., не хватало 15 000 руб. и ФИО4 сделал приписку в договоре, что получил только 145 000 руб., а ФИО3 написал, что вернёт недостающую сумму в течение месяца. После чего ФИО4 познакомил ФИО3 и ФИО1 с администратором универсама. После этого, в течение месяца ФИО4 звонил ФИО1 и ФИО3 по поводу оплаты недостающей суммы, они отправляли его один к другому. ФИО4 написал претензию в письменном виде на имя ФИО3, просил его написать свои претензии, почему они не хотят возместить недостающую сумму по договору. Ничего не получив в ответ, подал исковое заявление о возврате денежных средств, в суде ФИО3 признал требования. Больше никаких договоров ФИО4 не заключал, был только один договор. Деньги отдавал ФИО1 в долларах США. При передаче денежных средств ФИО3 присутствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в интернете, на сайте «Авито» было вывешено объявление по продаже «точки» в «<данные изъяты> Это объявление его заинтересовало, так как он хотел купить «точку». Поскольку у ФИО3 были дела, он попросил ФИО1 договориться с ФИО4 о встрече. Потом с ФИО1 поехали в «<данные изъяты> посмотрели, всё устроило. Были втроем. После чего ФИО1 и ФИО4 ушли в администрацию договариваться об аренде, ФИО3 проверял перечень оборудования, который был указан в договоре. Договор уже был напечатан. Когда ФИО1 и ФИО4 вернулись, ФИО3 передал ФИО4 145 000 руб. по договору, заключенному между ним и ФИО4 Это были личные денежные средства ФИО3 и его жены, остался должен 15 000 руб. Позже, через суд с него взыскали 15 000 руб., то есть точку приобрел за 160 000 руб. Договор аренды с администрацией заключал ФИО1, поскольку у него ИП было оформлено, а у ФИО3 не было. Аренду фактически оплачивает ФИО3 и деятельность на «точке» осуществляет тоже он. ФИО1 не работает там. Оборудование по договору передано ФИО3 Договор составляли на «точке». Присутствовали ФИО3 и ФИО2, а ФИО1 по торговому залу ходил. Сколько экземпляров договора было, ФИО3 не помнит. ФИО1 не знал, что ФИО3 произвел оплату по договору, а ФИО3 о том, что ФИО4 и с ФИО1 заключил договор, узнал только в суде при рассмотрении настоящего дела. Свой экземпляр договора ФИО1 не передавал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений представителя истца и договора купли-продажи от 08.10.2015г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, судом установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, по условиям которого ответчик продал, а истец купил оборудование и имущество (приложение 1), находящееся на арендуемой продавцом площади по адресу: <...>, за 160 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора, при этом, оборудование и имущество на момент заключения договора не заложены, не проданы, в споре и под арестом не состоят (л.д.57-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оборудование и имущество, являющееся предметом по договору, до настоящего времени ему не передано, а денежные средства не возвращены.

Также, из объяснений представителя истца, третьего лица и договора купли-продажи от 08.10.2015г. судом установлено, 08.10.2015г. ФИО4 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил оборудование и имущество (приложение 1), находящееся на арендуемой продавцом площади по адресу: <...>, за 160 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора, при этом, оборудование и имущество на момент заключения договора не заложены, не проданы, в споре и под арестом не состоят (л.д.59-60).

При этом, заключение договора между ФИО4 и ФИО3, получение-передача денежных средств и оборудования по нему, ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается решением и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 06.03.2017г., которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (л.д.34).

Таким образом, суд признаёт установленным, что оборудование и имущество, перечень которого указан в приложении 1, передано ответчиком по договору купли-продажи от 08.10.2015г. ФИО3, а не ФИО1, то есть в нарушение условий договора, заключенного с истцом, оборудование ему ответчиком передано не было, что свидетельствует о существенном нарушении ФИО4 условий договора.

При этом, получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ним, подтверждается пунктом 2 договора, согласно которому покупатель уплачивает их продавцу при подписании договора, а также подписью продавца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание, что согласно договору, заключенному с ФИО1, денежные средства получены от него ФИО4 при подписании договора в размере 160 000 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, а именно в указанном размере.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 руб.

Доводы ответчика о том, что с ФИО1 он договор не заключал, а также что истец и ФИО3 являются одним лицом – покупателем, и, что, поскольку у ФИО1 не было паспорта, в договор были вписаны данные ФИО3, при этом, ФИО4 и ФИО3 заполнили только один экземпляр договора, а на втором экземпляре договора ФИО4 по неосмотрительности только расписался и написал стоимость в пустом бланке, а ФИО3 и ФИО1 сказали, что заполнят остальное сами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются подлинником договора, заключенного с ФИО1, подписанного ответчиком и не оспаривающего при рассмотрении дела свою подпись в нём.

При этом, указанный договор до настоящего времени незаключенным, либо недействительным не признан, а, кроме того, в нём отсутствуют какие-либо отметки, позволяющие сделать вывод о том, что данный договор на самом деле заключен не с ФИО1, а с ФИО3

Кроме того, доводы о том, что ФИО1 и ФИО3 являются одним лицом – покупателем, опровергаются не только объяснениями истца и третьего лица, но и показаниями свидетеля ФИО7 – продавца отдела, находящегося по соседству с «точкой» по ремонту телефонов, которая показала, что знакома только с ФИО3, который работает на «точке» по ремонту телефонов, ФИО1 видела пару раз, когда он приходил к ФИО3, которого он представил, как своего компаньона. При этом, она как-то встретилась с ФИО4, и сказала ему, что давно его не видела, на что он ответил, что продал «точку», и, что Гена (ФИО3) владелец теперь, то есть ФИО4 представил его, как нового собственника (л.д.65).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих её заинтересованность в исходе, суду не представлено.

Кроме того, свидетель допрошен судом по ходатайству ответчика и его представителя.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 опровергают доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО3 являются одним лицом – покупателем, поскольку именно ФИО3 ответчик представил, как нового собственника «точки», и не говорил при этом, что собственником также является и ФИО1, либо только последний.

Представленный суду договор аренды части нежилого помещения торгового зала, площадью 4,8 кв.м, заключенный 31.10.2015г. между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д.45-46), сам по себе, при наличии действующего договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и истцом, также не является подтверждением доводов ФИО2 о том, что ФИО1 и ФИО3 являются одним лицом – покупателем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08.10.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 160 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2 110 руб., а всего – 162 110 (сто шестьдесят две тысячи сто десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья: Секретарь: