Решение № 2-2083/2025 от 10 мая 2025 г.

УИД 72RS0025-01-2024-007274-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2083/2025
23 апреля 2025 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует требования тем, что 30.09.2023 в 08 часов 00 минут в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошла автомобильная авария. В результате аварии, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц Виано, государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом. Риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, был застрахован. Страховое возмещение составило 121900 руб. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановления транспортного средства составляет 324 400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 202800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5225 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Заочным решением Тюменского районного суда от 14.01.2025 исковые требования к ФИО4 удовлетворены.

Определением Тюменского районного суда от 31.03.2025 заочное решение от 14.01.2025 отменено, рассмотрение по существу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании от исковых требований к ответчику ФИО4 отказался, отказ принят судом. Исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего ФИО6 – ФИО7, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку ответчик управлял автомобилем на законном основании (договор аренды), был включен в полис ОСАГО. Просит взыскать с истца в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 в 08.00 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес Бенц Виано, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортному средства истца Мерседес-Бенц Виано, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, накладка под правым фонарем, светоотражатель заднего бампера справа (л.д.8).

Владельцем транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.58).

27.07.2023 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Б/11, согласно которого ответчику в аренду предоставлен автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2.1.7 договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно страхового полиса ХХХ-0343285695, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

САО «ВСК» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 121900 руб. (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО9 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 324400 руб. (л.д.24-37).

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на законом основании (договор аренды), следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 202500 руб. (324400-121900).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5225 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что за оказание услуг оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 14.01.2024 (л.д.23).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ст.101 ГПК РФ).

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Поскольку истец отказался от иска к ответчику ФИО4, понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Однако, учитывая объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых по отмене заочного решения, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 39, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5225 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.05.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2083/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.