Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000520-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 12 октября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - ОМВД России по Онежскому району, УМВД по Архангельской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Истец был задержан в ... минут <Дата>, а срок задержания исчисляется с <Дата><Дата>. Решением Архангельского областного суда от <Дата> по делу ...п-423 постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения). После доставления истца в отдел полиции, он был задержан, при этом порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Полагает, что подвергаясь административному преследованию и незаконному применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истец бесспорно претерпел нравственные страдания. Считает доказанным факт незаконного административного преследования, что влечет возмещение вреда, причиненного гражданину, независимо от вины должностных лиц или органов власти.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Онежскому району Архангельской области.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Архангельской области, ФИО5, ФИО3, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что конституционные права ФИО4 нарушены не с момента его задержания, а с момента применения к нему физической силы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно представленному отзыву, Министерство финансов РФ возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что каких-либо доказательств незаконности вынесенного судьей Онежского городского суда Архангельской области постановления о назначении административного наказания не представлено, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно- следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страда, а также полагает, что размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом является необоснованно завышенным (л.д.21-28).

Представитель третьего лица ОМВД России по Онежскому району, УМВД России по Архангельской области ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы отзыва на исковое заявление (л.д.48-50). Указали на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В представленных отзывах ФИО5, ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.77-83).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 (ред. от <Дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> ФИО4 признан виновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Также постановлено исчислять срок наказания с <Дата><Дата>, зачесть в срок наказания время административного задержания с <Дата><Дата> (время фактического задержания ФИО4) до <Дата><Дата> (л.д.12-13).

Решением Архангельского областного суда от <Дата> постановление Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из указанного решения следует, <Дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Онежскому районуМакаровым Ю.В. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому <Дата> около <Дата><Дата> ФИО4 находясь на улице возле <Адрес> воспрепятствовал исполнению служебнных обязанностей сотрудниками полицииФИО5 и ФИО6, а именно отказался в грубой форме проехать вместе с указанными сотрудниками полиции в отдел полиции для дачи объяснений в ходе поверки по сообщению о преступлении, зарегистрированным в <Дата> от <Дата>, который направлен на рассмотрение в Онежский городской суд.

Фактически, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 не выполнил требование сотрудников полиции проехать с ними в отдел полиции. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие противоправные действия совершил ФИО4, которые давали сотрудникам полиции право требовать проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений. Необходимость получения от него объяснений к таким основаниям не относится, поскольку согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Для выполнения полицией возложенных на нее обязанностей статьей 13 настоящего Федерального закона сотрудникам полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.п. 13, 14).

Как усматривается из материалов дела, указанных оснований для доставления в орган внутренних дел не имелось – личность ФИО7 была установлена, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, цели задержания полицейские не преследовали. В дальнейшем он был доставлен и задержан в связи с совершением административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ по данному делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Следовательно, для проверки сообщения о преступлении сотрудники полиции имели право вызвать ФИО4, а приводу подвергнуть только при его уклонении от данной явки.

Между тем ФИО4 в полицию не вызывался, доказательств уклонения от явки по вызову в материалах дела не имеется.

Оснований для привода ФИО4 указанных в статье 113 УПК РФ у сотрудников полиции не имелось, соответствующее постановление не выносилось, привод не осуществлялся.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО4 отказался давать объяснения. При этом необходимость получения с него объяснения вызвана наличием следа снегохода от места преступления к месту жительства последнего. Из содержания рапортов следует, что ФИО4 в устной форме задавались вопросы, направленные на выяснение его причастности к совершению хищения, предложили ему и его сыну показать обувь, в которой они ездили на снегоходе. По мнению сотрудников полиции, рисунок протектора был схож со следом, обнаруженным на месте происшествия.

В тоже время согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Следовательно ФИО4 имел право не свидетельствовать против себя и своего сына.

Таким образом, требование сотрудников полиции к ФИО4 проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений являлось незаконным, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 16 июня 2009 г. должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Согласно справке начальника ИВС ОМВД России по Онежскому району, ФИО4, <Дата> года рождения, по постановлению о назначении административного наказания ... Онежского городского суда отбывал наказание в изоляторе временного содержания ОМВД России по Онежскому району по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с <Дата><Дата> по <Дата> минут <Дата>. Освобожден решением Архангельского областного суда от <Дата> (л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с <Дата><Дата> (время фактического задержания ФИО4) до 17 часов <Дата>, с <Дата> часов <Дата> по <Дата> минут <Дата> ФИО4 незаконного находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по Онежскому району.

Кроме того, из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец ФИО4 кроме нравственных страданий понес также физические страдания, которые были причинены последнему при задержании с применением физической силы и специальных средств.

Из рапортов оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Онежскому району ФИО6, ФИО5, а также из их отзывов на настоящее исковое заявление, следует, что в соответствии с положениями ст.ст. 19,20,21 Федерального закона «О полиции» ... –ФЗ от <Дата> в отношении ФИО4 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Онежскому району ФИО5 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину с удержанием на земле. Далее прибыла автомашина дежурной части ОМВД России по Онежскому району, после чего в отношении ФИО4 были применены спец. средства наручники (л.д.77-83, 89-93, 94-98).

В рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Онежскому району подполковника полиции ФИО8 от <Дата> ... в качестве свидетеля был заслушан ФИО9, который пояснил, что <Дата> около <Дата> часов он с супругой вернулся домой по адресу: <Адрес>. Во дворе <Адрес> видел стоящий автомобиль «УАЗ». Через какое-то время к нему подошел ФИО4, сообщил, что сотрудники полиции сказали, чтобы он проехал с ними для дачи объяснений, спрашивал, что ему делать. Через некоторое время, когда ФИО4 ушел, ФИО9 услышал крики о помощи. Он взял фотоаппарат, вышел на улицу, где увидел человека, который сидел сверху ФИО4 и заламывал ему за спиной руки. От боли ФИО4 кричал, у него текли слезы. Рядом стоящий с ними человек, представился и показал удостоверение сотрудника полиции. ФИО9 спросил про статус ФИО4, сказал, что их действия незаконны. Слышал от ФИО4 нецензурную брань, но, по его мнению, она не была адресована кому-либо, в том числе полицейским. Ему показалось, что это было на эмоциях у ФИО4, от причиненной ему боли (л.д.102).

При этом, в решении Онежского городского суда от <Дата> по делу об административном правонарушении ..., вступившим в законную силу, указано, что оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО9, которые ставят под сомнение доказательства, указанные должностным лицом в оспариваемом постановлении о вине ФИО4 у суда не имеется (л.д.31-33).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в абзаце 3 ст. 1100 ГК РФ, устанавливающем случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Конституционно-правовой смысл правовых норм, содержащихся в п. 1 ст.1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, выявлен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Согласно пункту 3 названого постановления в силу ст. 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1, 2, 17, 19, 21, 55 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

В постановлении от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что содержащийся в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень действий властей, совершение которых в отношении конкретного гражданина влечет возникновение у государства обязанности возместить причиненный такими действиями вред, не является исчерпывающим; отсутствие в этом перечне отдельных действий, процессуальных решений, влекущих для гражданина, в отношении которого они осуществлены (приняты), такие последствия как лишение либо ограничение свободы в понимании ст. 5 Конвенции, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания таких действий, процессуальных решений незаконными. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, и принимая во внимание конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации и выраженный в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным нахождением в изоляторе временного содержания ОМВД России по <Адрес> в период с <Дата><Дата> (время фактического задержания ФИО4) до <Дата><Дата>, с <Дата><Дата> по <Дата><Дата> независимо от вины судьи, принявшего такое решение.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста установлен, в связи с чем причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

К нематериальным благам, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям.

Нравственные страдания - это претерпевание стыда, страха, чувства унижения и т.п.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда возможна в конкретных предусмотренных законом случаях.

Из буквального толкования изложенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право на денежную компенсацию морального вреда возникает при условии установления необоснованного содержания под стражей.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нахождения в камере, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, который мог в указанный период времени общаться с отцом, пользоваться его защитой, поддержкой и материальным обеспечением, но в силу незаконного пребывания в камере задержанных этого получал, индивидуальные особенности ФИО4, то обстоятельство, что в связи с незаконным нахождением в изоляторе временного содержания ОМВД России по Онежскому району истец безусловно испытал душевные переживания, отрицательные эмоции, кроме того, ФИО4 испытал физическую боль, при задержании с применением физической силы и специальных средств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при обжаловании решения.

Таким образом, уплаченная ФИО4 при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей возвратить ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья О.А. Шахрова