Решение № 2-20900/2025 2-5326/2026 2-5326/2026(2-20900/2025;)~М-17894/2025 М-17894/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-20900/2025

Дело № 2-5326/2026

УИД 50RS0031-01-2025-024970-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 576 руб., неустойку в размере 954,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства №. Во время сессии аренды указанного выше транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец оценил причинённый арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 83 800 руб. Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 4 224 руб. На сегодняшний день задолженность в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, составляет сумму в размере 79 576 руб. 12.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала, на вопросы суда пояснила, что не согласна с размером ущерба. При общении с сотрудниками ответчика она запросила у истца акты осмотра с предыдущих ДТП и сведения о повреждениях, полученных до аренды ею транспортного средства. До настоящего момента ответы не получены. Ответчик пояснила, что готова нести расходы на ремонт, но только ту часть, которая возникла в результате ДТП с ее участием. Истец не предоставил сведения о скрытых повреждениях, заключение составлено не независимой организацией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и полностью проигнорировал разъяснения, приведенные в абз. 2 данного пункта, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 19.02.2025 между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создаётся электронная подпись в порядке, определённом договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла сессию аренды транспортного средства №.

Во время сессии аренды указанного выше транспортного средства ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025.

Виновником ДТП фактически является ФИО2, не справившаяся с управлением транспортного средства и совершившая наезд на стоящее транспортное средство, что ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного спорному транспортному средству, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «Лат»».

В соответствии с расчётной частью к заключению № сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца, составила 83 800 руб.

Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в общей сумме 4 224 руб. На сегодняшний день задолженность за ДТП составляет сумму в размере 79 576 руб.

Определяя размер данных убытков, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста № ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 83 800 руб.

Указанное заключение никакими допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в деле, не оспорено. Судом ответчику в судебном заседании разъяснено право на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы, которым ФИО2 не воспользовалась, своего контррасчета или заключения не представила.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком требований закона, условий договора аренды, приведший к возникновению у истца убытков, с достоверностью подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, суд на ответчика возлагает обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в общем размере 79 576 рублей.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предоставлять документы, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 9.2.1 договора пользователь обязан своевременно и в полном объёме производить платежи, связанные с использованием сервиса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в том числе приложений к нему) арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определённом положением о штрафах, а также причинённые убытки в полном объёме. Если иное предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки (п. 7.3).

В соответствии с п. 10.9 договора пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в том числе безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в том числе в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

В соответствии с п. 11.8 договора, п. 22 таблицы штрафов в приложении № 3 к договору аренды пени за просрочку исполнения платёжных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершён. Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в том числе в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства.

Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что ее размер составляет сумму в размере 954,91 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик последовательно с момента ДТП оспаривала размер ущерба в произошедшем ДТП и свою вину в части повреждений, ущерба и вина ответчика достоверно установлены только в судебном заседании, что, в свою очередь, не дает оснований для начисления неустойки за нарушение финансового обязательства вследствие причинения вреда, виновность в котором ответчиком оспаривалась, и взыскания с последней неустойки за заявленный истцом период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО "Каршеринг Руссия" к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 79 576 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Каршеринг Руссия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.